Selbst der wichtigste Protagonist, [...] der ehemalige Präsident der Vereinigten Staaten sagt: ‚Es war falsch!‘ Trotzdem glauben die Herrschaften:
‚Die hatten Massenvernichtungswaffen!‘“
*
Prof. Dr. Harald Lesch, Astrophysiker

• "Wenn Menschen sich einmal eine Meinung zu etwas gebildet haben, versuchen sie, diese zu behalten", sagt der Sozial- und Wirtschaftspsychologe Tobias Vogel von der Universität Mannheim. "Unsere Einstellungen sind ein Teil unserer Identität."
  
  
• Das Abwerten der Quelle ist tatsächlich eine weit verbreitete psychologische Reaktion, sobald wir mit Informationen konfrontiert werden, die uns nicht in den Kram passen [...] Grund für die Verrenkungen, die unser Gehirn dabei unternimmt, ist das so genannte Konsistenzmotiv, wie Psychologe Vogel weiter ausführt:

"Wir haben das Bedürfnis, dass unser Wissen widerspruchsfrei ist. Alles andere würde ja logisch keinen Sinn ergeben."

Stehen unsere Einstellung und eine nicht dazu passende Information nebeneinander, sprechen Wissenschaftler von kognitiver Dissonanz. Um diesen unangenehmen Spannungszustand aufzulösen, müssen wir an manchen Stellen Informationen abwehren.

• Am einfachsten sei das, wenn man Fakten rundheraus für falsch erklären kann, so Vogel.
• Ist das nicht möglich, können wir auch das Gewicht der Information kleinreden.
  
  "Überzeugte VW-Fans etwa sagen sich dann: Okay, beim Schadstoffausstoß wurde getrickst, aber das ist ja nicht der Grund, warum ich diese Marke fahre", erläutert Vogel.
  

• Ebenfalls weit verbreitet ist ein anderer Abwehrmechanismus, den Wissenschaftler häufig in Studien mit Rauchern gefunden haben. In diesem Fall würde eine Raucherin denken: Mag sein, dass Tabakrauch die Gefahr für viele Krankheiten erhöht – aber mich wird das nicht treffen. "Optimistischer Fehlschluss" heißt dieser Denkfehler.
  
  
• Was hilft also gegen die Sturheit unseres Geistes? Zu denken wie ein Wissenschaftler, behauptet die Psychologin Priti Shah von der University of Michigan. Doch das ist harte Arbeit!

Dr. Joachim Retzbach,
Psychologe und Wissenschaftsjournalist, Wiesbaden. 

Quelle: Warum wir nicht glauben, was uns nicht passt, Spektrum.de, 07.08.2017

• Finde einen Juden, der dir die jüdische Geschichte der Dhimmitude (Bürger zweiter Klasse, die dem Islam dienen) erzählen kann.

• Welcher Europäer weiß, daß weiße Frauen die teuersten Sklaven in Mekka waren?

• Jeder weiß, wie viele Juden Hitler getötet hat, aber finde einen Ungläubigen, der dir sagen kann, wie viele Menschen im Jihad in den letzten 1400 Jahren gestorben sind.

• Als der Islam ausbrach aus Arabien

  • in eine verfallende byzantinische Welt, zeichneten die Ungläubigen es auf als eine arabische Invasion.

  • Ebenso ist die Invasion von Osteuropa die von Türken;

  • die Invasion von Spanien war von Mauren.

Unsere Gelehrten waren nicht einmal in der Lage, die Eindringlinge [klar] zu benennen.

Prof. Dr. Dr. Bill Warner, Zentrum für das Studium des politischen Islams (Link),
Quelle: Interview mit Dr. Jamie Glazow, Historiker und Herausgeber des FrontPageMagazine, 05.02.2007, Auszüge

Da der Islam eine dualistische Logik und eine dualistische Ethik hat, ist er uns völlig fremd. Muslime denken anders als wir und fühlen uns anders als wir. 

Unsere Abneigung basiert also auf Angst und Ablehnung der islamischen Ethik und Logik. Diese Abneigung führt dazu, daß wir vermeiden, etwas über den Islam zu lernen, also sind wir ignorant und bleiben ignorant.

• Juden wollen die Geschichte des politischen Islam nicht anerkennen, weil sie Dhimmis, Bürger zweiter Klasse oder Halbsklaven waren, genau wie die Christen. Juden erinnern sich gerne daran, wie sie Berater und Ärzte für mächtige Muslime waren, aber egal, was der Jude tat oder welche Position er innehatte, er war immer noch ein Dhimmi. Es gibt keinen Kompromiß zwischen Gleichheit und Dasein eines Dhimmi.
  
  
• Warum sollte ein Hindu die Schande der Sklaverei und die Zerstörung ihrer Tempel und Städte in Erinnerung rufen? 
  Nachdem Hindu-Handwerker das Taj Mahal bauten, schnitten die muslimischen Herrschers ihnen die rechten Hände ab, so daß sie für niemanden etwas so Schönes bauen konnten. 
  
  Die Praxis von suttee, der Witwe, die sich auf den Scheiterhaufen des Ehemanns stürzte, entstand als Reaktion auf die Vergewaltigung und Brutalität des islamischen Dschihads, der das antike Hindustan heimsuchte.
  
  
• Die Schwarzen wollen nicht der Tatsache ins Auge sehen, daß ein Moslem der Großhändler war, der ihre Vorfahren in Afrika an den weißen Sklavenhändler verkaufte. Der Araber ist der wahre Meister des Afrikaners. Schwarze können das gemeinsame Band, das sie mit Weißen teilen, nicht akzeptieren: Sowohl Europäer als auch Afrikaner waren Sklaven unter dem Islam. Die Schwarzen stellen sich gerne vor, der Islam sei ihr Gegengewicht zur weißen Macht, nicht, daß der Islam sie 1400 Jahre lang regiert habe.

Dualistische Logik.. Dualistische Ethik. Angst. Schande. Da gibt es keinen Kompromiß.  Dies sind die Gründe, die wir nicht über die politische Geschichte, die Lehre oder die Ethik des Islam wissen wollen.

Wir haben keine Methode der Analyse des Islam. Wir können uns nicht darauf einigen, was der Islam ist und haben keine Kenntnis von unserem Leiden als Opfer eines 1400-jährigen Jihad.

Sehen Sie sich an, wie Christen, Juden, Schwarze, Intellektuelle und Künstler mit der islamischen Lehre und Geschichte umgegangen sind. In jedem Fall scheitern ihre primären Ideen.

• Christen glauben, daß "die Liebe alles erobert". Nun, die Liebe erobert den Islam nicht. Christen fällt es schwer, den Islam als politische Lehre zu sehen, nicht als Religion. Die sektiererische Natur des christlichen Denkens bedeutet, daß der durchschnittliche nicht-orthodoxe Christ keine Kenntnis oder Sympathie über das Leiden des orthodoxen Christen hat.
  
  
• Juden haben eine Theologie, die eine einzigartige Beziehung zwischen Juden und dem Schöpfergott des Universums postuliert. Aber der Islam sieht die Juden als Affen, die das Alte Testament verfälscht haben. Juden sehen keine Verbindung zwischen der politischen Doktrin des Islam und Israel.
  
  
• Schwarze Intellektuelle haben ihre Ideen auf den Sklaven- / Opferstatus gestützt und wie falsch es von weißen Christen war, sie zu Sklaven zu machen. Der Islam hat niemals etwas vom Schmerz und vom Leiden anerkannt, den er in Afrika mit seinem 1400 Jahre alten Sklavenhandel verursachte. Aber die Schwarzen machen keinen Versuch, von Moslems eine Entschuldigung zu bekommen und sind in Gegenwart des Islam still. Warum? Ist es, weil Araber ihre Meister sind?
  
  
• Multikulturalismus ist bankrott gegen die Forderung des Islam, daß sich jede Zivilisation unterwerfen muß. Die Kultur der Toleranz kollabiert angesichts der heiligen Intoleranz der dualistischen Ethik. Intellektuelle reagieren, indem sie den Fehler ignorieren.
  
  
• Unsere Intellektuellen und Künstler wurden 1400 Jahre lang missbraucht. Tatsächlich ist die Psychologie unserer Intellektuellen genau wie die Psychologie der mißbrauchten Ehefrau, des sexuell mißbrauchten Kindes oder des Vergewaltigungsopfern. Betrachten Sie die Parallelen zwischen der Reaktion von Mißbrauchsopfern und unseren Intellektuellen. Sehen Sie, wie Gewalt Verleugnung verursacht hat.

Die Opfer leugnen, dass der Mißbrauch stattgefunden hat:
Unsere Medien berichten niemals die Mehrzahl des Dschihads auf der ganzen Welt. Unsere Intellektuellen reden nicht darüber, wie die ganze Gewalt mit einer politischen Lehre verbunden ist.

Der Täter benutzt Angst, um das Opfer zu kontrollieren:
Was war der Grund dafür, dass Zeitungen die Mohammed-Karikatur nicht veröffentlichen würden? Salman Rushdie hat immer noch ein Todesurteil für seinen Roman. Welcher "Cutting Edge" Künstler schafft irgendeine künstlerische Aussage über den Islam? Angst regiert unsere Intellektuellen und Künstler.

Die Opfer finden Wege, sich selbst die Schuld zu geben:
Wir sind schuld an den Angriffen auf 11. September 2001. Wenn wir uns noch mehr bemühen, werden Moslems sich netter verhalten. Wir müssen ihren Bedürfnissen gerecht werden.

Das Opfer ist erniedrigt:
Die Weißen werden nicht darüber reden, wie ihre Vorfahren vom Islam versklavt wurden. Niemand will die Opfer des Dschihad beanspruchen. Warum beanspruchen wir nicht das Leiden unserer Vorfahren? Warum weinen wir nicht über den Verlust von Kulturen und Völkern? Wir schämen uns zu sehr.

Das Opfer fühlt sich hilflos:
"Was sollen wir denn machen?" "Wir können nicht 1,3 Milliarden Menschen töten." Niemand hat Verständnis oder Optimismus. Niemand hat eine Vorstellung davon, was zu versuchen ist. Der einzige Plan ist, "netter zu sein".

Das Opfer kehrt den Ärger nach innen:
Was ist das spaltbarste Thema in der heutigen Politik? Irak. Und worum gehts im Irak wirklich? Politischer Islam. Im Web gibts ein Video darüber, wie die CIA und Bush den 11. September geplant und durchgeführt haben. Kulturelle Selbstverachtung ist die Losung unserer Intellektuellen und Künstler.

Wir hassen uns, weil wir geistig belästigt und missbraucht werden. Unsere Intellektuellen und Künstler haben auf den Mißbrauch des Dschihad reagiert, genauso wie ein sexuell mißbrauchtes Kind oder ein Vergewaltigungsopfer reagieren würde. Wir sind sehr intellektuell krank und versagen bei unserem klaren Denken. Wir können unsere Verleugnung nicht sehen.

FP: Fassen Sie für uns zusammen, warum es so wichtig für uns ist, die Lehre des politischen Islam zu lernen.

Warner: Der politische Islam hat jede Kultur vernichtet, in die er eingedrungen oder eingewandert ist. Die gesamte Zeit der Vernichtung dauert Jahrhunderte, aber sobald der Islam aufsteigt, versagt er nie. Die Wirtskultur verschwindet und wird ausgerottet.

Wir müssen die Lehre des politischen Islam lernen, um zu überleben. Die Lehre ist sehr klar, daß alle Formen von Kraft und Überzeugung verwendet werden können und müssen, um uns zu erobern. Der Islam ist ein selbst erklärter Feind aller Ungläubigen. Der brillante chinesische Kriegsphilosoph Sun Tsu hatte das Diktum - Kenne den Feind. Wir müssen die Lehre unseres Feindes kennen oder vernichtet werden.

Oder anders ausgedrückt: Wenn wir die Doktrin des politischen Islam nicht lernen, wird unsere Zivilisation genauso vernichtet wie Ägypten's koptische Zivilisation vernichtet wurde.

Da Ungläubige die Doktrin des politischen Islam kennen müssen, um zu überleben, hat CSPI alle seine Bücher in einfachem Englisch geschrieben. Unsere Bücher sind wissenschaftlich, aber leicht zu lesen. Zum Beispiel kann jeder, der eine Zeitung lesen kann, einen einfachen Koran lesen und verstehen. Es ist nicht "dumbed down" und enthält jedes einzelne Wort des Originals.

Die Sprache ist nicht nur einfach, auch Logik wurde verwendet, um zu sortieren und zu kategorisieren. Kontext und Chronologie wurden wiederhergestellt. Das Ergebnis ist ein Koran, der eine epische Geschichte ist, die mit dem Sieg über alle Feinde Allahs endet. Alle unsere Bücher und Philosophie finden Sie auf unserer Website.

Der Islam erklärt, daß wir die Feinde Allahs sind. Wenn wir die politische Doktrin des Islam nicht lernen, werden wir genauso enden wie die ersten Opfer des Islam - die toleranten, polytheistischen Araber von Saudi-Arabien, die zum Wahabbismus (einem sehr strengen Zweig des Islam) von heute geworden sind, die intoleranteste Kultur auf dem Angesicht der Erde.

Prof. Dr. Dr. Bill Warner, CSPI
"The Study of Political Islam", frontgagemag.com, 05.02.2007 

Ist hier jemand stolz darauf, wie einige eurer Vorfahren von einer italienischen Küste entführt und in einen Harem in Nordafrika gesteckt wurden?
Und jetzt habt ihr Kinder davon? Entfernte Verwandte?

Seht ihr, ihr könntet entfernte Verwandte in der arabischen Welt haben,
die ihr nicht kennt, denn eine Million Christen wurden in die Sklaverei verkauft.

Und noch eine peinliche Nachricht:
Die Juden waren stark im trans-mediterranen Sklavenhandel.

Keiner kommt hier heraus und sieht gut aus. Keiner sieht gut aus.
Man fängt auch an zu sagen:
Ich will wirklich nichts über diese Geschichte wissen.“
*
ab Minute 26:43

*

"Die Religion des Friedens. Los geht’s:
548 Schlachten, 19 000 Jihad-Anschläge [seit 9/11], und
12 Jahrzehnte in 1400 Jahren, die Jihad-frei sind.
Darum ist der Islam 91 % Gewalt und 9 % Frieden.
George Bush hatte also zu 9 % recht, als er erklärte,
Islam sei eine Religion des Friedens.

Andauernde Gewalt ist warum? - Da ist eine Doktrin.
Die Doktrin des Jihad gründet sich auf Sira, Koran und Hadith:

Worauf die Jihad-Doktrin gründet; auf...         
Koran:                 14%
Sira/Biografie:    26%
Hadith/Tradition: 60%

Wir hatten das schon. Sie mögen keinen Kafir:

Wieviel % des Textes sind dem Kafir gewidmet:
Koran:                 64%
Sira/Biografie:    81%
Hadith/Tradition: 37%

Wir haben eine ganze geschriebene Doktrin des Jihad:

Wieviel % des Textes sind dem Jihad gewidmet:
Koran, Mekka:      0%
Koran, Medina:   24%
Sira/Biografie:     67%
Hadith/Tradition:  21%

Der Islam war nur durch den Jihad erfolgreich,
darum haben wir eine Doktrin, die Jihad produziert,
und sie produziert diesen Effekt des Kollaps der Zivilisationen.

Hier wieder - Tränen des Jihad.
270 Millionen Tote in 1400 Jahren. Lest es und weint.
Die Doktrin treibt die Geschichte voran.
Die Geschichte zeigt die wahre Natur des politischen Islam.
Der politische Islam ist der Feind aller Kafir-Zivilisationen.

Hier ist eine intellektuelle Geschichte in 1400 Jahren. Ich habe viel über alte Dokumente gelesen. Sie sprechen nie vom Moslem. Sie sprechen vom Araber, Türken, Mauren, al Qaeda, Asiaten... und sie stammten immer von Spezialisten. Und heute sind alle etablierten Spezialisten Apologeten des Islam.

Warum bleiben wir Ignoranten und leiden weiter?
Ich behaupte: Es gibt einen Grund dafür.

Ich behaupte, diese konstante Brutalität durch die ganzen Jahrhunderte
hat in der westlichen Seele das Äquivalent produziert
zum missbrauchten Hund, zur geschlagenen Frau, zum vergewaltigten Kind.
Wir denken nicht richtig.
Schon mal den geschlagenen Hund gesehen, wenn man sich ihm nähert.
Das ist die westliche Seele.

Wir dementieren Anschläge. Wieviel Jihad wird jemals berichtet?
Die Kirchen wollen nicht einmal zugeben, daß irgendwo ein Christ leidet.
Furcht. Mohammed benutze Furcht.
Jeder öffentliche Kritiker lebt mit einem gewissen Furcht-Element.

Schuld. ‘Oh, wir haben den Islam nicht richtig behandelt.
Würden wir sie besser behandeln, würde alles gut werden.’

Wir unterrichten die Geschichte nicht.

Wir sind erniedrigt. Wer von euch geht nach Hause um damit anzugeben,
daß eure Vorfahren Sklaven waren, wie eure Geschichte vernichtet wurde,
und daß alles was wir darüber lehren die Lüge vom ‘Goldenen Zeitalter’ ist?

Habt ihr bemerkt, wie bitter und böse die Politik geworden ist seit 9/11?
Der Grund: Wir dürfen nicht auf den Feind böse werden.
Darum werden wir böse aufeinander.

Wir sind machtlos. Will das jemand bestreiten?

Der Mißbraucher:
Moslems werden nicht zugeben, dass sie einen einzigen Sklaven verkauften oder jemals eine Person töteten. Sie sind arrogant und selbstsicher.
Der Islam ist perfekt.
Islam bedeutet ‘Unterwerfung’.
Sie erwarten Unterwerfung von uns, und sie bekommen sie.

Der Islam ist das Opfer. Ich hörte das nach 9/11.
Die wahren 9/11-Opfer waren die Moslems. Habt ihr das auch gehoert?

Nach 1400 Jahren aus Jihad stammender Brutalität und Sklaverei,
Diebstahl, Betrug, Vergewaltigung, Zerstoerung und Beleidigungen ist
die Kafir-Seele identisch geworden mit der des mißbrauchten Opfers.

Unsere einzige Lösung ist:
Wir müssen unsere Geschichte konfrontieren,
sie willkommen heißen und sie annehmen.
Genau so werden wir unsere Nation heilen,
so wie wir eine Person heilen, die brutalisiert worden ist.
Man muss zum ursprünglichen Ereignis zurueckgehen.
Und davor haben wir Angst."
*
ab Minute 40:48

*

548 moslemische Schlachten in 4 Minuten emotional - ab 11:00
16 christliche Schlachten - ab 29:21

Why We Are Afraid, A 1400 Year Secret, by Dr Bill Warner

Zana Ramadani, albanische Moslemin, CDU, Frauenrechtsaktivistin, seit dem Alter von 7 Jahren in Deutschland, Ex-Feme; seit 2009 Deutsche Staatsbürgerschaft, nur diese, denn ihrer Meinung nach ist ein klares Bekenntnis von Migranten zur neuen Heimat unabdingbar. Buchautorin «Die verschleierte Gefahr – Die Macht der muslimischen Mütter und der Toleranzwahn der Deutschen»

Video, Minute 9:32, Imad Karim, 27.03.2017 auf seiner Facebook Seite.

3 Fragen an „Anti“-Rassisten:

1. „Warum gilt White-Pride als böse,
   während eine Black Pride und Asian-Pride als gut und positiv gelten?
   
2. Warum gelten nur Europäer als nationalistisch, rassistisch und ultrarechts, wenn sie die Einwanderung in ihre Länder regeln und beschränken wollen?
   
3. Warum gibt es rassische und ethnische Diskriminierung, wenn es angeblich keine Rassen und Völker geben soll?“

Video: 3 Fragen die "Antirassisten" fertig machen, ab Minute 11:20

• dass beide sich von besseren Argumenten und Fakten potentiell überzeugen lassen. Ansonsten hat die Diskussion ja gar keinen Sinn. Sie setzt
• die Bereitschaft zum Denken, zum Nachdenken, zur kritischen Überprüfung der eigenen Position und den
• gemeinsamen Willen zur Wahrheitsfindung voraus....

Andernfalls sind es reine Machtkämpfe, in denen der Eine sich selbst, dem Anderen und Umstehenden seine Überlegenheit demonstrieren und sich mit allen Mitteln durchzusetzen versucht.

Ersteres funktioniert bei psychopathologisch gestörten Gutmenschen aber nicht. Sie haben sich partiell von der Realität abgekoppelt und schweben in einer Welt des Wunschdenkens, genauer: der Illusionen, der Negation jeglicher Negationen, was natürlich ein Widerspruch in sich ist, dessen sie aber wiederum nicht gewahr werden, weil sie nicht kritisch denken, vor allem sich selbst nicht reflektieren können.

Ablehnung jeglicher Bewertungen und Negationen

Sie können Differenzierungen und Bewertungen von Menschen, die immer auch mit Negationen einhergehen, auch solche rein sachlicher Art, innerlich nicht ertragen, weil sie rein gefühlsgesteuert agieren und ihnen die Vorstellung, dass Menschen unterschiedlich, auch für die Gesellschaft unterschiedlich wertvoll, ja, viele sogar schädlich sind, unangenehme Gefühle bereitet und dies für sie der höchste und im Grunde einzige Maßstab ist, wie sich etwas anfühlt. Ganz wie beim Tier oder beim Kleinkind.

Grün-linke Gutmenschen meinen, wenn sie die Vorstellung unterschiedlicher Bewertungen, damit auch der Wertigkeit, mithin das Negieren von etwas zulassen, dass dann das Negative in sie hinein käme und da dies ihr Harmoniebedürfnis und ihr Bedürfnis mit allem verbunden, mit allem eins zu sein (Verschmelzungssehnsucht) und ihr Bedürfnis, das eigene Ich aufzulösen, konterkariert, lehnen sie dies ab, was natürlich wiederum eine Negation darstellt, die ihnen aber nicht bewusst wird, da sie nicht denken, sondern primär fühlen.

Gestörtes Verhältnis zum eigenen Ich, Minderwertigkeitsgefühle, Realitätsverlust plus Unfähigkeit zur Selbstkritik

Dem liegt ein tief gestörtes Verhältnis zum eigenen Ich, welches sich allererst aus Abgrenzung konstituiert und entwickelt, dem liegt Angst vor Bewertung, vor dem Gefühl der Minderwertigkeit sowie Realitätsverlust zu Grunde und schwere Traumatisierungen, die nie verarbeitet wurden, sowie die völlige Unfähigkeit der kritischen Selbstreflexion.

Warum Diskussionen mit grün-linken Gutmenschen meist keinen Sinn haben

Mit derart gestörten Personen sollte man nicht großartig diskutieren. Man muss sie behandeln. Aber das müssen spezialisierte Fachärzte machen. Dies würde wiederum voraussetzen, dass die davon Betroffenen ihre Krankheit selbst erkennen und vor sich selbst eingestehen. Einem Alkoholiker kann man nur helfen, wenn er sich

a) eingesteht, ein solcher zu sein, und
b) die Bereitschaft und den festen Willen aufbringt, das ändern zu wollen, was alles andere als leicht ist.

Da dies bei den psychisch gestörten Gutmenschen fast nie der Fall ist – sie halten sich ja für gesund und die anderen für böse, zeichnen sich regelrechte Feindbilder (alle, die ihre Negation aller Negationen nicht teilen) – kann ihnen wahrscheinlich nicht geholfen werden, zumal wenn sie auch noch in der Mehrheit sind und sich permanent ihrer selbst gegenseitig versichern und sich so immer tiefer in die Pathologie hineintreiben. Ein Ausbrechen aus dieser Spirale wird in den meisten Fällen kaum möglich sein.

Mit ihnen diskutieren, ist daher sinnlos und wenn man sie argumentativ aushebelt und sie der Argumentation folgen können, was allerdings fast nie der Fall ist, da sie das Denken a priori und per se abwerten, da sie es nicht so gut können, dann schotten sie sich von einem ab, weil das ihr von der Realität partiell losgelöstes Konstrukt stören, sie in ein inneres Ungleichgewicht (kognitive Dissonanzen) bringen würde, was unangenehme Gefühle verursacht und genau die versuchen sie ja rund um die Uhr zu vermeiden.

Chronisches Infanitilitätssyndrom

Da sie rein gefühlsgesteuert sind und angenehme Gefühle zum absoluten Maßstab ihres eigenen wie jedes anderen Daseins erheben, wollen sie dem, wenn immer möglich, aus dem Weg gehen. Dadurch stagnieren sie natürlich kognitiv und überhaupt seelisch, bleiben bis zu ihrem Tode im Grunde auf dem personal-psychisch-emotionalen Niveau von Kleinkindern. Insofern könnte man auch von einem chronischen Infantilitätssyndrom sprechen.

Und mit Kleinkindern kann man nicht auf Augenhöhe diskutieren. Man muss sich um sie kümmern und für sie sorgen, ihnen die Welt erklären, was aber voraussetzt, dass sie zuhören und lernen wollen. Bei kleinen Kindern ist das nahezu immer der Fall. Sie sind geradezu lern- und wissbegierig und dankbar für Anstöße und Erklärungen. Wenn sie auf kognitive Dissonanzen stoßen, bauen sie ihr Weltbild so lange um, bis es wieder zur Realität passt. Jean Piaget, der Vater der Entwicklungspsychologie, nannte diesen Vorgang: Akkomodation. Kinder passen also ihr Inneres, ihre Vorstellungswelt immer mehr der Realität, der tatsächlichen Welt an, so dass eine innere Entwicklung stattfindet, sowohl kognitiv wie auch emotional.

Genau das wollen die psychopathologisch gestörten Erwachsenen, die übrigens unsere Gesellschaft inzwischen weitgehend dominieren, aber nicht. Jemand, der nicht dazulernen will, der „so bleiben will, wie er ist“, ist geistig-seelisch im Grunde schon tot. Und mit so jemand diskutieren zu wollen, ist vergebliche Liebesmüh. Schonen Sie also bitte Ihre Nerven und tun Sie es nicht.

Lieber mit geistig offenen Erwachsenen diskutieren

Reden Sie lieber mit denen, die geistig offen, die – abgesehen von kleinen psychischen Störungen, die wir wohl alle haben – innerlich weitgehend gesund sind. Das ist

a) befriedigender für einen selbst und
b) kann man so etwas Positives bewirken, indem man gegenseitig voneinander lernt, so dass beide vorankommen und sich weiterentwickeln können, was wohl neben dem Genießen des Lebens und dem sich für eine bessere Welt einzusetzen eine weitere Sinndimension unseres Daseins darstellt und unserer Existenz mehr Tiefe verleihen kann.

Nachwort zur Wirkungsgeschichte

Dieser Essay erschien zuerst auf Tichys Einblick. Dort wurde er nach zwei Tagen von Roland Tichy gelöscht, nachdem über eine angedrohte Xing-Kündigungswelle enormer Druck auf ihn ausgeübt, später (nach der Löschung) sogar Morddrohungen gegen ihn und seine Familie ausgesprochen wurden. Daraufhin trat er als Herausgeber von Xing-News zurück. In den zwei Tagen war der Text auf Tichys Einblick bereits mindestens 50.000 bis 150.000 mal gelesen (hatte schon über 11.000 Likes) und war nach nur 48 Stunden einer der erfolgreichsten Artikel, die dort jemals publiziert wurden.

Anschließend wurde der Essay auf mehreren anderen Portalen veröffentlicht, insbesondere auf Philosophia perennis, auf Compact online, auf Saale Journal, auf Juwelen – Das Magazin und anderen. Allein auf Philosphia perennis hatte er bis heute wiederum über 50.000 Leser, einige Zeit später auf meinem Blog hier dann nochmals weit über 55.000. Außerdem ist er in Printversion in der sehr empfehlenswerten ‚HINTERGRUND – Zeitschrift für kritische Gesellschaftstheorie und Politik‘ der Gesellschaft für wissenschaftliche Aufklärung und Menschenrechte erschienen.“

Warum Sie mit psychopathologisch gestörten grün-linken Gutmenschen nicht diskutieren sollten, Jürgen Fritz Blog, 23.02.2017

Literaturempfehlung: Rudolf Brandner – Analytik des Gutmenschen, erschienen in TUMULT – Vierteljahresschrift für Konsensstörung, Sommer 2016, siehe auch hier

***

Zum Autor: Jürgen Fritz  studierte in Heidelberg Philosophie (Schwerpunkte: Erkenntnistheorie und Ethik), Erziehungswissenschaft (inklusive Lern- und Entwicklungspsychologie), Mathematik, Physik und Geschichte (Lehramt).

Für seine philosophische Abschlussarbeit wurde er mit dem Michael-Raubal-Preis für hervorragende wissenschaftliche Leistungen ausgezeichnet. Er übte kurze Zeit den Lehrerberuf aus und arbeitet inzwischen als unabhängiger Finanz- und Unternehmensberater. Außerdem ist er als freier Autor tätig.

philosophia perennis, David Berger, 08.01.2017