Die jüdischen Protagonisten der – in der BRD hofierten, verbeamteten und pensionsverwöhnten – Frankfurter Schule zerrütteten nach dem Zweiten Weltkrieg das deutsche Universitätsleben und propagierten dekadente Kultur, um europäische Traditionen zu vernichten, die Platz machen sollten für die kommunistische Herrschaftsagenda. Eine direkte Folgeerscheinung des Kulturmarxismus stellt die – gegenwärtig machtvoll soziale Kontrolle ausübende – politische Korrektheit dar. Desorientierte, kulturell entwurzelte Menschen ohne Familienbindungen und ohne jedes Herkunftsbewußtsein wenden sich automatisch an den Staat. So arbeitet der Kulturmarxismus mit dem Mittel der Entmündigung (auch durch schuldenfinanzierte Sozialleistungen) und einer immer weiter ausufernden staatlichen Einmischung ins persönliche Leben. Eine der Techniken des kulturmarxistischen Machterwerbs ist die strikte Vermeidung der Worte „Kommunismus“ und „kommunistisch“ und deren Ersetzung durch die Selbstbezeichnung „progressiv“.

Der ökonomische Marxismus war in Westeuropa gescheitert, die Arbeiterschaft wurde bereits von den marxistischen Vordenkern der 1920er Jahre als Träger der Weltrevolution abgeschrieben. Dafür wurde nun die Aufgabe angegangen, den Kommunismus vom Ökonomischen ins Kulturelle zu übertragen, etwas, das erstaunlich scheint, wenn man an der Vorstellung festhält, daß es Marx und den Marxisten doch um die Verbesserung der Lebensverhältnisse der Arbeiterschaft ging.

In Wahrheit werden Menschen aus aller Welt und ohne Rücksicht auf die Folgen importiert, um hier für die aufgeheizte und unfriedliche Stimmung, für das Chaos zu sorgen, das für eine kommunistische Aufweichung vonnöten ist. Das Bild des selbstbewußten, tüchtigen Bürgers, der seinen Standort kennt und auch verteidigt, ist allen Marxisten ein unerträglicher Anblick.

Geht man davon aus, daß Politiker aller Parteien heute in der Weise der Kulturmarxisten agieren oder von Kulturmarxisten gesteuert werden, deren Ziel die Dekonstruktion von allem ist, was Menschen traditionell Halt gibt – Familie, Volk, Heimat, Nation, Religion –, dann ist das Beschriebene überhaupt nicht merkwürdig, sondern eben ein folgerichtiges Verhalten. Letztendlich wird das Zerstörungswerk in Chaos, Haß, von Nichtweißen ausgehende Rassenunruhen, in ethnische und Verteilungskriege einmünden, gegen die wir als haltlos gemachte und vereinzelte Individuen – häufig ohne Familie und fast immer ohne ein Gefühl für Volksgemeinschaft und spirituelle Kraft – hoffnungslos verloren sind.

Totalitäre „Korrektheit“ als politisches Instrument

Theodore Dalrymple (geb. 1949) ist ein britischer politischer Schriftsteller jüdischer Herkunft mit konservativer und antiliberaler Ausrichtung seiner Arbeiten. An prominenter Stelle im Werk „Europa verteidigen“ knüpft Fjordman an dessen folgende Textpassage an und zitiert ihn:

Demütigen, nicht überzeugen: Kampf-Parolen und -Keulen der Kritischen Theorie

„Political Correctness ist kommunistische Propaganda im Kleinen. Während meiner Studien kommunistischer Gesellschaften bin ich zu der Erkenntnis gelangt, dass es nicht der Zweck kommunistischer Propaganda war, zu überzeugen oder zu überreden oder gar zu informieren, sondern zu demütigen; und deshalb war sie umso besser, je weiter sie von der Realität entfernt war. Wenn Menschen gezwungen sind, zu schweigen, wenn ihnen die offensichtlichsten Lügen erzählt werden, oder – schlimmer noch – wenn sie gezwungen sind, diese Lügen auch noch selber zu wiederholen, dann verlieren sie ein für alle Mal ihren Sinn für Redlichkeit. Sich mit offensichtlichen Lügen einverstanden zu zeigen, bedeutet, dass man mit der Schlechtigkeit kooperiert und auf ein gewisse Art auch selber schlecht wird. Die Kraft, sich irgendetwas zu widersetzen, bröckelt dadurch oder wird sogar ganz zerstört. Eine Gesellschaft von kastrierten Lügnern ist leicht zu kontrollieren. [...]2]

Diese Feststellungen überraschen in mehrfacher Hinsicht. Die fremdsprachige Wendung „Political Correctness“ wurde jahrelang (vor der Millenniumswende) eigentlich nur in gebildeten Milieus verwendet, und da auch nur scherzhaft. Als eine Erinnerung daran, wie fern doch jede Beschreibung von Zuständen in den Vereinigten Staaten für europäische Ohren eigentlich klingen muß. Seither ist die Wendung „Political Correctness“ in die Comedy-Kultur eingewandert und dient wiederum vorwiegend der plakativen Kennzeichnung unerbetener Belehrungen und eines lachhaft-rigiden Moralismus unter Feministinnen und anderen nicht ernstzunehmenden Personen. So die oberflächliche Wahrnehmung.

Der Tonfall der finalen Enteignung

Jene „politische Korrektheit“ ist eben nicht etwa eine Art der überzogenen Höflichkeit, sondern statt dessen deren Gegenteil: ein Zwangssystem normierten Denkens und Sprechens nämlich, das strikt egalitären Prämissen folgt, und das in den Techniken seiner Durchsetzung alle Friktionen von Zersetzung, Chaos, Willkür, Krisenverwendung und Lüge einsetzt. Dies gilt, weil diese Ideologie keineswegs eine höfliche oder rücksichtsvolle Sprache gegenüber allen Menschen einfordert, sondern immer nur gegenüber manchen. Altmodischer Anstand hingegen fordert sie gegenüber allen Menschen gleichermaßen. Es ist ein Zeichen von edlem Charakter und guter Erziehung, den Straßenkehrer in der gleichen höflichen Sprache anzusprechen wie den Bürgermeister.

Wer daraufhin linke Studenten beobachtet, wie sie etwa mit Reinigungspersonal sprechen (falls sie – selten genug – doch einmal morgens um acht ihre Universität aufsuchen sollten), erlebt eine prägende, deutliche Erfahrung! Und dann erst die Feindmarkierung: Gegenüber bestimmten Personen erfordert die Sprachform der „politischen Korrektheit“ sogar eine ausgesprochen unhöfliche bis vulgäre Sprache, zum Beispiel Begriffe wie „tumber doitscher Stammtisch“, „braune Brühe“, „rassistisches Schwein“ (→ Rassismusvorwurf), „antisemitisches Arschloch“ und dergleichen mehr.

Es geht einem solchen Politikstil nie um menschliche Werte oder um gerechte Verhältnisse. Dafür steht der Level des erzeugten Hasses viel zu hoch. Es geht vielmehr einerseits um eine angestrebte Eine-Welt-Regierung, für die die EUdSSR offenkundig eine Art Blaupause darstellt, andererseits um die schleichende Enteignung kleinerer und mittlerer Betriebe zugunsten der großen internationalen Wirtschaftskonglomerate und vor allem zugunsten von Banken, die dann Politiker als Marionetten für ihre Zwecke kaufen können. Dieses „Kaufen“ bedeutet jedoch nicht zwangsläufig, daß Politiker Bestechungsgelder erhalten, es bedeutet eher, daß man mit beliebig viel Geld die Medien beherrschen kann, und damit den Ruf eines jeden steuerfinanzierten Politikers, der von der vorgegebenen – kulturmarxistischen – Linie abweicht, so ruinieren kann, daß ihn so gut wie kein Mensch mehr wählt. Das ist heute voll verwirklicht. Demokratie heißt bei uns nicht „Herrschaft des Volkes“, sondern „Herrschaft der Medien“, denn die Mehrheit läßt sich unter allen Umständen gefügig machen, und eine Mehrheit genügt in der Demokratie.

Hinweis: Standartwerk des Feminismus, Judith Butler, Titel ist Programm: "Feminism – Destruction of Identity"

Jeden Identitäts-Aspekt der Person ändern, um angeblich "unterdrückte" Minderheiten zu bevorteilen:

• Geschlecht
• sexuelle Orientierung
• Familie
• Rasse
• Kultur
• Religion

Wirtschaftlicher Marxismus: Klassenkonflikte zwischen...

• Herrschenden und Beherrschten
• Besitzenden und Besitzlosen
  
  

Kulturmarxismus: Konflikt zwischen...

• Mehrheiten und Minderheiten
• "Unterdrückern" und "Unterdrückten" 
• "Privilegierten" und "Unprivilegierten"

Arbeiterklasse ersetzt durch: Minderheiten, "unterdrückt und unprivilegiert".


Als "Unterdrücker" werden etikettiert alle Mehrheiten:

• Heterosexuelle
• Weiße, insb. Weiße Männer
• Cisgender
• Christen

Als "Unterdrückte" werden etikettiert: Alle anderen

• Elternschaft
• Stolz auf eigene Familie
• Christentum
• Festhalten an angestammter Geschlechterrolle und sexueller Gesinnung
• Liebe zum eigenen Land

Abweichende Ansichten seien "Phobien"; z.B.:

• Wer sich im von muslimischen Migranten dominierten Gebiet unwohl fühlt, sei "islamophob". (in Löwengehege oder Schlangengrube = tierophob)
• Sich eine Umgebung mit ähnlicher Kultur und Ethnie zu wünschen, sei krankhaft.

Wenn dagegen pakistanische Muslime in GB eigene Leute bevorzugen, bis es Minipakistan ist, ist das nicht krank, sondern "Multikulturell".

Politische Korrektheit steuert den Diskurs und ändert unsere kulturelle Normen:

1. Hinterfrage den allgemein üblichen Sprachgebrauch:
   # Illegale Einwanderer: "Flüchtlinge/Migranten ohne Papiere"
   # Diskriminierg Weißer: "Affirmative Maßnahme":
   # Es gibt keinen Sexismus gegen Männer, denn Sexismus ist "Vorurteil + 
      institutionelle Macht". Männer sind das dominante Geschlecht mit Macht in der Gesellschaft.
   # "Ich, eine Frau einer ethnischen Minderheit, kann nicht rassistisch oder 
       sexistisch gegenüber weißen Männern sein." - egal wieviel Haß ich auslebe
       gegen Männer und Weiße
   
   
2. "Unterdrückte" unerschütterlich positiv sehen:
   # "Islam = Religion des Friedens" trotz Schildern "Tötet, die den Islam
       beleidigen"
   # "Black lives matter ist friedliche Bewegung" trotz Terrortaten
   # "Feminismus will nur Gleichheit" trotz Schlagzeilen "Zahlt Frauen einfach mehr 
       als Männern"

Ziele:

• Ewiger Krieg zwischen zunehmend engstirniger definierten Gruppen beleidigter Minderheiten.
• Verdrängung traditioneller europäischer Kultur.

Quelle: Video: Was verbirgt sich hinter dem Begriff des "Kulturmarxismus"?

Nach erfolgreichem "Gang durch die Institutionen" und 50jährige Umerziehung zum marxistischen "Neuen Menschen" in...

• Politik
• Medien
• Bildung
• Kultur

machten 68er wie Schröder, Fischer & Co. die "Kritische Theorie" zur Leitlinie deutscher Politik. Sie ist inzwischen Ausgangspunkt des heutigen Zeitgeistes:

• Geringschätzung des Christentums
• Herabsetzung traditioneller Werte
• der Familie als veraltetes Lebensmodell 
• Kritik an der freien Marktwirtschaft
• Verachtung der eigenen Identität, Kultur und Geschichte
• Abwertung von Heimatverbundenheit
• Mißachtung von Ordnung und Disziplin
• Sexuelle Freizügigkeit anstelle von Treue
• Durchgesetzt mit "Politischer Korrektheit"

"Alle Revoliutionen haben bisher nur eins bewiesen,
nämlich, daß sich vieles verändern läßt, bloß nicht die Menschen."
"Neue Menschen brauchen wir."

Karl Marx

*

"Ein marxistisches System
erkennt man daran, daß es
die Kriminellen verschont und
den politischen Gegner kriminalisiert."

Alexander Issajewitsch Solschenizyn, Literaturnobelpreis 1970

Neue Strategie:
Stützpfeiler westlichen Zusammenlebens einreißen,
das den kommunistischen Putsch verhindert.
Mit sozialistischen Ideen indoktrinieren, nicht aber den Marxismus zu propagieren.

• (Feminismus,
• Genderismus,
• menschengemachter Klimawandel,
• Anti-Atomkrafthysterie,
• so genannte Gleichberechtigung,
• Frauenquoten,
• Familienpolitik,
• Wirsindallegleich,
• Asylpolitik und Einwanderung,
• Schuldkult,
• Antirassismus a.k.a. Antiweiß,
• Pussy Riot,
• Demokratie,
• Oligarchenfreundschaft,
• EURO-Politik,
• TooBigToFail-Staaten-/Bankenrettungen,
• regime change…)

dient dazu die westlichen Völker (die USA inklusive) so auszudünnen, mit Einwanderern zu vermischen und in Vielvölkerstaaten zu verwandeln.

Gemeinsam haben diese Ideologien, dass sie frei von Fakten sind oder auf fabrizierten Fakten basieren. Der Rest ist Agitation und Propaganda, wie Hadmut am Beispiel des Feminismus herausgearbeitet hat. Immer wiederholt, bleibt trotzdem was bei dem Medienkonsumenten hängen.

Warum macht man das?
Länder, in denen jeder gegen jeden ist, unzählige Interessengruppen um ihren Einfluss untereinander kämpfen, sprechen nie mehr mit einer Stimme und deren Regierungen werden von den weltweiten Eliten am Nasenring durch die Manege gezogen und stehen einer Zentralisierung nicht mehr im Wege. Siehe EU."[3]

• "Das Gender Pay Gap hat alles, was den Kern einer Ideologie auszeichnet: Es appelliert an Emotionen, Gerechtigkeitsempfinden, ermöglicht seinen Anhängern Gutheitsbekundungen, und denen, die den Gender Pay Gap propagieren, ermöglicht es offenes Nutznießen unter dem Schutze des Fetisch Gender Pay Gap." - Michael Klein[4]

Ab Minute 14:11

Marcuse: "[...] Forderung nach völliger Befreiung aus allen Zwängen gegenüber allen Instituten, sowie mit der Betonung der Freudschen Trieblehre [...] die Jugend zum Aufruhr trieb [...]
Die Befreiung des Menschen könne [...] nur von den Randgruppen kommen; von den Außenseitern, Unterprivilegierten und Ausgebeuteten."

Marcuse hat vor allem versucht, Marx und Freud zu moderisieren und zu verbinden, die Emanziupation gegenüber allen Bindungen zur angeblichen Befreiung des Menschen zu lehren und mit dieser Ideologie die akademische Jugend zum Aufwand und Aufstand gegen Staat und Gesellschaft zu treiben. Dabei vertrat die [...] Meinung, daß Befreiung Umsturz gegen den Willen und gegen die Interessen der  Mehrheit eines Volkes bedeute."

Gelesen aus Rolf Kosiek: "Die Machtübernahme der 68er: Die Frankfurter Schule und ihre zersetzenden Auswirkungen", 2000

„sagte die 81-jährige Autorin einem Bericht des "Guardian" zufolge bei einer Literaturdiskussion in Edinburgh“

Tagesspiegel, 14.08.2001
Feminismus-Kritik: Doris Lessing: Männer sind besser als ihr Ruf

Video: Ist es Männerhass?

Quellen/Links:
Dustin Hoffman: by Georges Biard, https://commons.wikimedia.org/wiki/Fi...
Adam Sandler: by Angela George at http://flickr.com/photos/sharongraphics/
Louis C.K.: by ANDERS KRUSBERG / PEABODY AWARDS

Steven Seagal: by Khom-manag, cropped by Dr. Blofeld, https://an.wikipedia.org/wiki/Steven_... http://www.20min.ch/people/internatio... https://www.nzz.ch/panorama/eine-zwei... https://www.nzz.ch/international/wesh... http://deadline.com/2017/11/eva-larue... http://www.faz.net/aktuell/sport/hope... http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/... http://www.nme.com/news/tv/louis-ck-s... http://www.dailymail.co.uk/debate/art... https://www.nytimes.com/2017/11/09/ar...

Louis CK: by David Shankbone,
https://creativecommons.org/licenses/... https://www.re-empowerment.de/haeusli... https://de.wikipedia.org/wiki/Misandrie https://www.psychologytoday.com/blog/... http://www.tagesspiegel.de/kultur/fem... http://deacademic.com/dic.nsf/dewiki/...

Doris Lessing: by Elke Wetzig (elya), https://commons.wikimedia.org/wiki/Fi...

„Läßt man dann weitere Faktoren in die Statistik einfließen, wie

• Bildungsstand,
• Dauer der Betriebszugehörigkeit,
• familienbedingte Auszeiten und
• den Umstand, daß frauen einfach nun mal öfter in Teilzeit arbeiten,

dann bleiben, so wie es übrigens das Institut der Deutschen Wirtschaft natürlich gemacht hat, dann bleiben von dieser Gehaltslücke weniger als 2% weniger als zwei Prozent über.“

Thomas Ehrhorn, Pilot, Rede vorm Deutschen Bundestag, 16.03.2018
„Meine Positionen sind die, die die CDU vor 20 Jahren vertreten hat. Die AfD ist eine legitime Nachfolgepartei der CDU.“

• Video: Thomas Ehrhorn hält im Bundestag den Linken und Grünen den Spiegel vor
  
• Video über Programmbeschwerde ARD: tagesschau - Gender Pay Gap - #kurzfalscherklärt
  
• Weiteres Video: Der Gender Pay Gap, Einleitung:
  „[...] in den Onlineausgaben des Spiegels und der Zeit. Beide Artikel haben eine Charakteristik gemein: Anstatt zu belegen, daß der Gender pay gap aus einer Geschlechterdiskriminierung heraus entsteht, werden Kritiker angegriffen und es wird emotional argumentiert. Der Grund hierfür liegt nach der Lektüre beider Artikel klar auf der Hand:
  
  Es gibt keine rationalen belegbaren Argumente, die diese Position stützen würden. Daher wird tief in die Trickkiste der argumentativen Fehlschlüsse gegriffen, um den Kampf für Gender pay gap für den unkritischen Leser oberflächlich als gerechte und nachvollziehbare Sache zu präsentieren.“

Sein einziger Job während des ganzen Lebens war eine Stelle als Reporter und Redakteur bei Zeitungen; zum Beispiel der von ihm gegründeten Neuen Rheinischen Zeitung, herausgegeben in Köln.

Über die Zusammenarbeit mit Marx schrieb Friedrich Engels später:

„Die Verfassung der Redaktion war die einfache Diktatur von Marx.“

Marx selbst stand zweimal wegen Aufforderungen zur Steuerverweigung vor dem Gericht, wurde dann freigesprochen, also wegen Aufforderung zur Steuerverweigerung von Marx. Steuern sind doch der Preis, den wir für eine zivilisierte Gesellschaft bezahlen.

Er war selber eher viktorianisch, so im äußeren Erscheinungsbild, betrug aber seine Frau mit dem Dienstmädchen Helen Demuth, die ihm einen unehelichen Sohn gebar, der dann mit Marx´ Frau und seinen ehelichen Kindern im gleichen Haus wohnte. Aber Marx verbot diesem ehelichen Sohn, seine Mutter in deren Haus zu besuchen. Friedrich Engels mußte dann die Vaterschaft über das Kind annehmen, damit Marx nicht sozial geächtet würde.

Paul Johnson schreibt über dieses Verhältnis zwischen Marx und seinem Dienstmädchen:

„In all seinen Nachforschungen über den englischen Kapitalismus hat Marx oft unterbezahlte Arbeiter angetroffen, aber niemals einen einzigen, dem gar kein Lohn gezahlt würde. Aber so einen Arbeiter gab es, und zwar in seinem eigenen Haushalt. Es war Helen Demuth. Sie hatte Unterkunft, wurde aber nicht bezahlt. Sie war ein sehr harter Arbeiter, nicht nur beim Kochen und Schrubben, sondern indem die das Budget der Familie in Ordnung hielt. Marx bezahlte ihr niemals einen Penny.

Bei Marx heißt es ja, die entfremdete Arbeit kehrt das Verhältnis dahin um, daß der Mensch eben weil er ein bewußtes Leben ist, seine Lebenstätigkeit, sein Wesen nur zu einem Mittel für seine Existenz macht. Also Marx wußte offensichtlich genau, wovon er sprach. Wer könnte besser über das Wesen von Ausbeutung philosophieren, als der Ausbeuter selber.“

[19]48, 49 hatte dann Marx eine Geliebte. Marx weigert sich, die Verantwortung für das Kind zu übernehmen, dementierte alle Gerüchte, daß er der Vater sei, überredete Engels, den Jungen anzunehmen. Aber Engels war nicht gewillt, sein Geheimnis mit ins Grab zu nehmen. Engels starb am 5. August 1895 und er schrieb auf einen Zettel: Freddy (also der Name des Jungen) ist Marx´ Sohn.

Marx selber konnte wohl sehr grausam und autoritär sein. Er behandelte Menschen mit denen er nicht einer Meinung war auf sehr unhöflche Art, beleidigte wie als „Idioten“, „Hans Wurst“, „Bieder-Rindvieh“, „Gesindel“, „demokratisches Geschmeiß“, machte sie in öffentlichen Versammlungen lächerlich.

Karl Marx hatte offenbar keine Angst davor, als Heuchler zu gelten. Wenn er von jemandem Geld wollte, schmeichelte er ihm in Briefen oder in der persönlichen Unterhaltung und hinter seinem Rücken redete er dann schlecht über ihn. Roland Bader faßt es so zusammen:

„Selbst seine ehemaligen Freunde, und er hatte nur ehemalige, weil keiner ihn längere Zeit ertragen konnte, beschreiben ihn, also Karl Marx, angewidert als überheblichen Hohepriester als arroganten Zyniker, der auf jede abweichende Meinung mit verletzenden Spott und Hohn reagiert.“

Gustav Adolf Techow, ein preußischer Heeresoffizier, der Marx unter Revolutionen wohlgesonnen war, und daher in die Schweiz fliehen mußte, besuchte Marx später in London und verbrachte einige Zeit mit ihm. Und in Briefen an seine revolutionären Freunde schilderte er seine Eindrücke von Marx´ Wesen:

„Wenn er so viel Herz wie Hirn hätte, so viel Liebe wie Haß, wäre ich durch das Feuer mit ihm gegangen, obwohl er seine Verachtung für mich nicht nur nicht verbarg, sondern am Schluß auch ziemlich ausdrücklich kundtat. Ich bin überzeugt, daß all das Gute in Karl Marx von dem gefährlichsten persönlichen Ehrgeiz aufgefressen wurde.

Er lacht über die Narren, welche ihm seinen Proletarierkatechismus nachbeten, so gut wie über die Kommunisten, so gut wie über die Bourgeois. Die einzigen, die er achtet, sind ihm die Aristokraten, die reinen und die es mit Bewußsein sind. Um sie von der Herrschaft zu verdrängen, braucht er eine Kraft, die er allein in dem Proletariat findet. Deshalb hat er sein System auf sie zugeschnitten. Ich schied mit dem Endruck, daß persönliche Herrschaft das Endziel seiner täglichen Beschäftigung ist. Alle seine alten Mitkämpfer betrachtet er unter ihm oder hinter ihm.“

Nun Marx´ Wille, die Institutionen der Gesellschaft zu zerstören und seine Verachtung für seine Feinde in der kommunistischen Bewegung, findet sich dann später wieder in der „Ansprache der Zentralbehörde an den Bund“ vom März, zusammen mit Engels 1850 geschrieben:

„Zusammen mit den bürgerlichen Parteien sollte es dann geschehen, die privilegierten Klassen zu entmachten. Es ist unser Interesse und unsere Aufgabe die Revolution permanent zu machen. So lange, bis alle mehr oder weniger besitzenden Klassen von der Herrschaft verdrängt sind, die Staatsgewalt vom Proletariat erobert, und die Assoziation der Proletarier nicht nur in einem Lande, sondern in allen herrschenden Ländern der ganzen Welt, so weit fortgeschritten ist, daß die Konkurrenz der Proletarier in diesen Ländern aufgehört hat, und daß wenigstens die entscheidenden produktiven Kräfte in den Händen der Proletarier konzentriert sind.“

Und er fährt fort:

„Es kann sich bei uns nicht um Veränderung des Privateigentums handeln, sondern nur um seine Vernichtung. Nicht um Vertuschung der Klassengegensätze, sondern um Aufhebung der Klassen. Nicht um Verbesserung der bestehenden Gesellschaft, sondern um Gründung einer neuen.“

Nun dazu sollte das Proletariat bewaffnete Räte formen, die abseits der Regierungskontrolle agieren. ebenso wie es dann Lenin vor nun genau 100 Jahren gefordert hat bei der Februar-Revolution. Nach Marx sollte das dann von den Feudalherren besessene Land nicht den Bauern gegeben werden, sondern vom Staat übernommen werden und kollektiviert und verwaltet werden, wo dann die ländliche Bevölkerung arbeiten darf und leben darf. Alle Industrien sollten nationalisiert und zentralisiert werden und von einer Zentralregierung geleitet werden, damit Kapitalismus und bürgerliche Demokratie zerstört würden. Dazu müssen die Arbeiter auch nach dem Sieg aufpassen, daß die „revolutionäre Aufregung“, wie er das nennt, nicht unterdrückt wird. Sie müssen sie, im Gegenteil, so lange wie möglich aufrechterhalten, weit entfernt

in sogenannten Exzessen, den Exempeln der Volksrache an verhaßten Individuen oder öffentlichen Gebäuden, an die sich nur gehässige Erinnerungen knüpfen, entgegenzutreten, muß man diese Exempel nicht nur dulden, sondern ihre Leitung selbst in die Hand nehmen.

Marx befürwortete also auch in seiner Theorie Gewalt gegen verhasste Individuen. Nun, Terror und Massenmord der kommunistischen Wirklichkeit sind da nicht allzu weit entfernt.

Marx-Darsteller August Diehl gab zu, was aus seinem Denken gemacht wurde, hat ja auch viel Leid über Menschen gebracht. Mit dem Menschen Marx hatte das allerdings wenig zu tun und wahrscheinlich nicht mal mit seinen Ideen. Seine Theorien taugen nicht, um sie in großen Reichen anzuwenden. Man könnte sagen, leider taugen sie nur zu gut dazu, sie in großen Reichen anzuwenden. Das ist eben genau der Sexappeal, den wie auf viele Politiker und Intellektuelle ausüben.

Beleidigungen

Aber zurück zu Karl Marx. „Marx the man“, benutzte zudem rassistische Beleidigungen, um das Verhalten oder Aussehen von seinen Gegnern zu beschreiben. In einem Brief an Friedrich Engels beschrieb er den Mitbegründer des Arbeitervereins Ferdinand Lassalle als jüdischen Nigger:

„Der jüdische Nigger Lassalle, dabei das wüste Fressen und die geile Brunst dieses Idealisten es ist mir völlig klar, daß er, wie auch seine Kopfbildung und sein Haarwuchs beweist, von den Negern abstammt. Nun, diese Verbindung von Judentum und Germanentum mit der negerhaften Grundsubstanz, müssen ein sonderbares Produkt hervorbringen.“

Das gibts übrigens auch als Hörbuch „Marx und Engels intim“ von Harry Rowohlt und Gregor Gysi, die diese politisch inkorrekten Stellen aus den Briefen vorlesen. Rowohlt als Marx, Gregor Gysi als Engels, sehr charmant, kann man sich wirklich mal anhören.

Für Marx verkörperten zudem die Juden in der bürgerlichen Gesellschaft alles, was er am Kapitalismus verabscheute. In seiner „Schrift zur Judenfrage“ von 1843 schrieb er:

„Welches ist der praktische Grund des Judentums? Das praktische Bedürfnis, der Eigennutz. Welches ist der weltliche Kultus der Juden? Der Schacher. Welches ist sein weltlicher Gott? Das Geld.“

Und er schrieb:

„Sobald es der Gesellschaft gelingt, das empirische Wesen des Judentums, den Schacher und seine Voraussetzungen aufzuheben, ist der Jude unmöglich geworden. Die gesellschaftliche Emanzipation des Juden, ist die Emanzipation der Gesellschaft vom Judentum.“

Hier wird also der Eigennutz mit dem Wesen der jüdischen zusammengeführt. Das Jüdische sozusagen als Wesen des Kapitalismus. Diese Verbindung zwischen Antisemitismus und Kapitalismuskritik haben wir auch noch öfter. 

Ausbeuter

Marx war zudem einen Ausbeuter selber von Friedrich Engels. Während eines ganzen Jahrzehnts schrieb Engels ein Drittel von Marx´s Beiträgen für die New York Daily Tribune, während Marx sich mit den Forschungen für Das Kapital beschäftigte. Und natürlich Engels finanzierte Marx über lange lange lange Jahre. Ich zitiere hier Roland Bader:

„Marx war in Wahrheit ein parasitärer Schnorrer, der sich vom Fabrikbesitzer Engels zeitlebens aushalten ließ. Ein arroganter Arbeiterverächter, der niemals einen Fuß in eine Fabrik gesetzt oder mit einem Arbeiter gesprochen hat, außer von der Rednertribüne herab. Seine Familie mußte in bitterer Armut leben, während der Patriarch sich teure Anzüge schneidern ließ und nie weniger als zwei Diener beschäftigte, und sich niemals aufraffen konnte, einer brötchenbringenden Arbeit nachzugehen, Lieber verpfändete er die Kleider seiner Frau, um nach außen groß präsentieren zu können.“

Paul Johnson schreibt dazu:

„Marxens ganzes Leben war eine Studie in emotionaler und finanzielle Ausbeutung; Ausbeutung seiner Frau, seiner Töchter, seiner Freunde. Wenn man das Leben von Marx studiert, kommt man zum Schluß, daß die Wurzel menschlichen Unglücks und vor allem des durch Ausnutzung verursachten Elends weniger in der Ausbeutung von Kategorien oder Klassen liegt, sondern in der direkten persönlichen Ausnutzung Einzelner durch egoistische Individuen.“

„Das traurige Kapitel über Marx als Person schließt man am besten mit dem Hinweis ab, daß Marx lange Jahre seines Lebens an schweren Abszessen an den unangenehmsten Körperstellen gelitten hat, und dadurch auch geistig und charakterlich immer unangenehmer und menschenverachtender geworden ist.“ schreibt Roland Bader.

Vielleicht verdankt die Welt das eifrige Geschwür des Marxismus den eitrigen Geschwüren in der Marx´schen Hose.

Der Marx-Darsteller August Diehl sagt in einem Interview:

„Da war nicht alles sympathisch. Aber für eine Rolle ist es weniger hilfreich darüber nachzudenken, was einem an einer Figur nicht gefällt [...] Marx als Mensch ist fast vergessen.“

Vielleicht verstehen wir jetzt, warum das für die Marxisten bisher eigentlich das Beste war, was ihnen passieren konnte.

gemäß „Intellectuals“, Buch von Paul Johnson, engl. Journalist

Video: Wer war Karl Marx?, Min. 9:12-23:09

„Es macht im Wesentlichen keinen Unterschied, ob jemand heutzutage die Linkspartei oder die CDU wählt. In den entscheidenden Punkten, auf die es für die Zukunft unseres Landes ankommt, ist das alles ein und dieselbe Politik. Es sind nur Nuancen, durch die die sich überhaupt noch unterscheiden.

Demokratie ist unter solchen Voraussetzungen, wo es eine Wahl in Wirklichkeit nicht gibt, weil alle Alternativen aus dem politischen Geschäft gedrängt werden, eine Farce und eine beschämende Verhonepipelung des Bürgers.“

„.“

„.“

9:08 Was mich persönlich angeht, so bin ich als Teenager auf den Holzweg geraten. Und es liegt in gewisser Hinsicht in der Natur der Sache, daß gerade Teenager zu einem utopischen, das heißt linken Denken neigen. In der Natur der Sache liegt das deswegen, weil es relativ schwierig ist, die Welt so zu erkennen, wie sie tatsächlich ist. Das ist ziemlich langwierig und ziemlich anstrengend. Aber es ist ganz einfach, sich etwas auszudenken, sich eine Utopie auszumalen, wie die Welt sein soll, und daran die Wirkllichkeit zu messen. Für einen jungen Menschen, der einfach noch nicht viel Erfahrung hat, noch nicht viel gelesen hat und noch nicht viel weiß, ist es sehr attraktiv, weil er dadurch die Illusion hat, er wüßte irgend etwas und könnte mitreden. Insofern kann man einem 15-jährigen wirklich keinen Vorwurf daraus machen, wenn er auf diese Ideologie hereinfällt.

In einer normalen und gesunden Gesellschaft kann ein junger Mensch auf die Dauer nicht auf diesem Holzweg bleiben, weil er auf eine Kultur stößt, die von Erwachsenen geprägt ist. Und die ihn zwingt, sich mit der Wirklichkeit auseinanderzusetzen.

In unserer Gesellschaft geschieht dies nicht, Und allein daran kann man schon erkennen, daß diese Gesellschaft verrückt und krank ist. Man kann hier sehr lange auf dem Holzweg bleiben - und zwar deswegen, weil praktisch alle Meinungs-Multiplikatoren,

• speziell in den Medien,
• und ganz besonders an den Universitäten,

also genau die Leute, die normalerweise geistige Autoritäten sein müßten, ihren eigenen pubertären Utopismus konserviert und zur politischen Ideologie ausgebaut haben.

Die 68er haben hier ganze Arbeit geleistet. Bei einer jüngeren Untersuchung zu den politischen Einstellungen von politischen Journalisten kam heraus, daß drei Viertel von ihnen die SPD oder die Grünen wählen.

Da brauchen wir uns über die Inhalte der Massenmedien und über die Einseitigkeit und Unfairness und Unprofessionalität und hetzerischen Art der Berichterstattung überhaupt nicht zu wundern, wenn wir wissen, welche politischen Einstellungen die Leute haben, die diese Medien gestalten. In derselben Untersuchung kam heraus, daß ganze 9 % der politischen Journalisten die Unionsparteien wählen.

CDU - charakterlose Karrieristen

Und dabei muß man ja noch bedenken; Jemand der heutzutage es noch fertigbringt, die Unionsparteien zu wählen, der ist entweder überhaupt kein Konservativer oder ein konservativer Trottel.

Einer der Gründe, die ich damals als junger Mensch hatte, links zu wählen und nicht konservativ zu werden, die ich auch heute noch nachvollziehen kann, war damals der Anblick meiner Altersgenossen, die zur Jungen Union gegangen sind. Damals in den 80er Jahren, diese Generation Kohl, die waren alles so Windkanaltypen. Die sahen alle aus wie Christian Wulff. Und sie hatten dieselbe verlotterte Moral schon als 16-Jährige. Wenn die von konservativen Werten redeten, dann stand ihnen auf der Stirn geschrieben, daß sie dabei ihr eigenes Bankkonto und ihre Karriere im Kopf hatten und sonst gar nichts. Und es war vollkommen klar, man sah es ihnen an der Nasenspitze an: Wenn es irgendwann einmal darauf ankommen würde, zu diesem konservativen Werten auch wirklich zu stehen, und zwar auch dann dazu zu stehen, wenn es gesellschaftlichen Gegenwind gibt, dann werden das die ersten sein, die umfallen und uns erzählen: „Der Islam gehört zu Deutschland.“

Mit sollchem Gesindel, mit solchem charakterlosen Gesindel, das damals zur Jungen Union gegangen ist - waren nicht alle so, aber das war der vorherrschende Typus - mit solchen Gesindel, daß damals zur Jungen Union gegangen ist, und das heute die Politiker der CDU stellt, konnte ich mich damals nicht gemein machen und ich kann es bis heute nicht.

13:30 Linke Meinungsdiktatur an den Universitäten

Die ist dadurch Zustande gekommen, daß an den Universitäten nach 1968 vor allem die Geistes-, Sozial- und Kulturwissenschaftlichen Fachbereiche stark ausgebaut worden sind, Und das lag in der Natur der Sache, war aber natürlich auch beabsichtigt, daß da doch genau die 68er, also die Linken profitieren würden, die dann diese Universitäten, diese Fachbereiche dominiert haben, und dort jetzt und bis heute zusammen mit ihren selbstgezüchteten Epigonen ein ideologisches Machtkartell bilden, daß die Zukunft unseres Landes untergräbt.

Das muß denen erst mal einer nachmachen! Die haben sich zuerst vom Staat dafür bezahlen lassen, daß sie diesen Stast untergraben, haben zuerst die Steuergelder ihrer Väter verfressen, und dann die Zukunft unserer Kinder verfrühstückt. Ich glaube, es hat noch nie in der Weltgeschichte eine solche Generation von Parasiten gegeben, wie diese 68er.

Aber dadurch, daß sie dieses ideologische Monopol nunmal hatten und haben, und nie um eine hochintellektuell formulierte Ausrede verlegen waren, wenn mal wieder eine ihrer Illusionen geplatzt ist, oder wieder mal eine ihrer Lügen aufgeflogen ist, hatten sie leider die Möglichkeit, viele Menschen lange auf dem Holzweg zu halten, auch Menschen wie mich, die eigentlich kritisch sind. Ich war ja früher auch nicht blöde, aber es ist sehr schwierig.

Wenn du als Student, zum Beispiel der Politikwissenschaft, ausschließlich Menschen als Professoren und sonst als Autoritäten erlebst, die ein mehr oder weniger linkes Weltbild, selbst wenn es ein mainstream-konservatives Weltbild ist - es sind sehr viele linke Theoreme mit eingeschlossen, die es vertreten - dann dauert es relativ lange, sich da durch zu fressen und die tatsächlichen Grundannahmen zu hinterfragen.

Eigentlich geschieht das gar nicht auf intellektuellen Wegen, sondern es geschieht durch die

Auseinandersetzung mit der Wirklichkeit.

Irgendwann bricht ein solches System aus ideologischen Fiktionen in sich zusammen, weil sie der Wirklichkeit nicht mehr standhält. Ich mußte mich irgendwann fragen, warum ich eigentlich 20 Jahre lang nicht imstande gewesen war, eine politische Entwicklung richtig zu prognostizieren.

• Das war nämlich tatsächlich der Fall, als Gorbatschow seine Peristroika verkündete. Da dachte ich allen Ernstes, jetzt kommt der demokratische Sozialismus und nicht etwa das Ende des Sozialismus.
  
  
• Ich konnte mir noch vorstellen, daß die Mauer geöffnet werden würde in den 80er Jahren. Aber es war vollkommen außerhalb meines Radarschirmes, daß deswegen die DDR zusammenbrechen würde.
  
  
• Ich war völlig überrascht, daß die europäischen Vielvölkerstaaten, also Jugoslawien, die Sowjetunion und die Tscheslowakei in dem Moment auseinanderfallen würden, wo die Diktatur wegfällt, die sie zusammenhält. Ich war allen Ernstes der Meinung, diese Vielvölkerstaaten seien doch eigentlich eine gute Sache.
  
  
• Ich habe nicht vorausgesehen, daß das neue demokratische Südafrika, daß 1994 mit vielen Hoffnungen gestartet ist, eine Hölle aus Rassenhass und Korruption werden würde.
  
  
• Ich hab nicht vorhergesehen, daß Moslems, die in Deutschland leben, es dauerhaft ablehnen würden, sich in unserer Gesellschaft anzupassen, zu assimilieren und zu integrieren und
  
  
• daß feministische Ideologen es eines Tages fertig bringen würden, die Bibel umzuschreiben, weil sie ihnen nicht in ihre Ideologie paßt. Das hatte ich zwar mal in den 80er Jhren als Satire angedacht, aber ich hätte mir nie vorstellen können, daß sie das wirklich mal tun würden. 2006 haben sie es tatsächlich getan.

Und irgendwann muß man sich dann einfach fragen:

„Wieso passieren eigentlich ständig Dinge, die es überhaupt nicht geben könnte, wenn das, woran ich glaube, wahr wäre.“

Linke verhalten sich widersprüchlich

Und das Verhalten meiner linken Genossen, das war auch reichlich merkwürdig. Es war immer schon reichlich merkwürdig gewesen. Auch von Anfang an kamen mir Dinge merkwürdig vor. Aber ich hatte lange Zeit nach Entschuldigungen dafür gesucht. Irgendwann mußte man einfach ein bisschen zu oft nach Entschuldigungen suchen. Da stellen sich eben Fragen:

• Warum Leute, die öffentlich ihren Pazifismus zur Schau tragen, ganz offenkundig mit Terrororganisationen sympathisieren?
  
  
• Leute, die im eigenen Land ständig nach staatlicher Repression suchen, und sie geradezu mit der Lupe suchen, kuscheln dieselben Leute mit kommunistischen Diktatoren?
  
  
• Warum gibt es Lehrergewerkschaften, die nicht wahrnehmen wollen, daß für viele Lehrer, also für ihre Mitglieder, der Arbeitsalltag in den heutigen Schulen zum Albtraum geworden ist? Wessen Interessen vertreten die eigentlich?
  
  
• Es gibt Schwulenorganisation, die stramm für den Multikulturalismus sind. Das heißt auf Deutsch: Sie sind für die massenhafte Einwanderung von Moslems, für die größten Schwulen hasser des Planeten. 
  
  
• Dann sind die Linken für den Sozialstaat - wunderbar. Aber wenn sie doch für den Sozialstaat sind, warum wollen sie nicht wahrhaben, bzw. warum tun sie so, als wüßten sie nicht, daß unbegrenzte und ungesteuerte Masseneinwanderung diesen Sozialstaat ruinieren muß?
  
  
• Und vor allem, warum um alles in der Welt smpathisieren die Linken ausgerechnet mit dem Islam? An dem ist ja nun wirklich gar nicht links. Der ist im Großen und Ganzen antisemitisch, gewaltverliebt, autoritär, intolerant, frauenfeindlich. Mit anderen Worten: Der Islam ist genau das, was die Linken in jedem anderen Zusammenhang ohne weiteres eine faschistische Ideologie nennen würden. Warum sympathisieren sie damit? Und warum verteufeln sie die Kritik daran? Warum helfen sie dem Islam? Und warum wollen sie die Anhänger dieser Ideologie in Millionenstärke nach Deutschland holen?

Irgendwann kam ich einfach nicht mehr drum rum, die Ursache für diese grotesken Selbstwidersprüche in den Prämissen linker Ideologie zu suchen, in den fundamentalen Annahmen, von denen die ganze linke Ideologie ausgeht. Es ist so, wie wenn bei einem Gebäude stetig Risse auftreten. Irgendwann muß man sich einfach fragen. Man kann einen Riß stopfen oder verkleistern oder sonstwie reparieren, dann kommt der nächste Riß und der nächste Riß und natürlich kann man immer ein bisschen reparieren. Nur irgendwann muß man sich einfach fragen:

„Da muß doch was mit den Fundamenten verkehrt sein, wenn ständig Risse im Gebäude auftreten.“

Und diese Probleme gibt es ja nicht erst seit gestern. Allein die Geschichte des Kommunismus und davor auch die Geschichte der Französischen Revolution hat ja weiß Gott genug Anschauungsmaterial dafür liefert, daß bei Linker Politik grundsätzlich das Gegenteil von dem rauskommt, was angeblich herauskommen soll. Es gibt wirklich eine Faustregel: Je radikaler und rückhaltloser jemand dem magischen Imperativ folgt, ich zitiere

„alle Verhältnisse umzuwerfen, in der Menschen ein erniedrigstes, ein geknechtetes, ein verlassenes, ein verächtliches Wesen sei“

Zitat Ende, desto rücksichtloser wird er genau den Menschen erniedrigen und knechten. Und dsto brutaler wird seine Geheimpolizei sein und desto höher die Leichenberge, die er hinterläßt, wenn er dann endlich abtreten muß.

Die westeuropäische Linke hats noch nicht ganz so weit gebracht; also bis zum Gulag sind sie noch nicht gekommen. Obwohl einen das natürlich auch nicht mehr wundern würde, aber auch bei ihnen ist klar, dasß eine Politik, die bestenfalls, wenn überhaupt bloß gut gemeint ist, am Ende zum Gegenteil von dem führen wird, was angeblich erreicht werden soll. Die Linke ist schon längst in dem Stadium angekommen, wo man sich fragen muß, und im Einzelfall schon gar nicht mehr unterscheiden kann,

• was ist hier eigentlich noch aufrichtige Naivität,
• was ist ehrlicher Irrtum 
• und was ist zynische Heuchelei?!

21:57 Die Frage ist nun, was sind denn nun die Prämissen und die fundamentalen Annahmen der linken Ideologie, die in sich so defekt sind, daß sie den, der ihnen folgt, in der Weise irreführen müssen, wie eine falsche Landkarte dem Wanderer irreführen muß, der ihr folgt. Ich hab's vorhin schon angedeutet:

Linkes Denken ist denken von der Utopie her.

Das heißt, es wird gar nicht gefragt, welche die Voraussetzungen gegeben sein müssen, damit so etwas wie Zivilisation möglich ist, damit ein friedliches gesellschaftliches Zusammenleben möglich ist. Die Grundlagen von Gesellschaft werden nicht thematisiert. Es wird von vornherein davon ausgegangen, daß das eine Selbstverständlichkeit ist, daß eine zivilisierte Gesellschaft ohne weiteres besteht, daß sie eigentlich nicht zusammenbrechen kann das es also nicht die Gefahr gibt, daß die Gesellschaft in den Hoppe´schen Naturzustand verfällt, in dem der Mensch des Menschen Wolf ist. Sondern Linkes Denken heißt: Die zivilisierte Gesellschaft als Selbstverständlichkeit vorauszusetzen und damit gar nicht die Möglichkeit in den Blick zu bekommen, daß diese Zivilisation schlechten unter dem Trommelfeuer ständig neuer linker Experimente irgendwann in sich zusammenbrechen könnte.

Linkes Denkens heißt, daß man diese Möglichkeit gar nicht erst berücksichtigt. Es ist also nicht etwa so, daß sie darüber nachdenken und dann mit Argumenten begründen, warum diese Gefahr des Zusammenbruchs, des Zivilisationskollaps nicht existiert, sondern die Frage kommt in ihrem Denken nicht vor.

Das darf nicht sein, also kann es auch nicht sein. Und wer als Linker solche Gefahren thematisiert, die zum Beispiel dadurch hervorgerufen werden können, daß man Masseneinwanderung systematisch forciert und die Völker durcheinander rührt - wer daran Zweifelt äußert als Linker, der wird dann ganz schnell feststellen daß er für seine Genossen als Verräter und als böser Recht gilt. Linkes Denken heißt jede gegenwärtige und jede vergangene konkrete Gesellschaft nicht daran zu messen, ob sie funktioniert hat, sondern daran, ob sie einer selbstgestrickten Utopie entspricht. Sie nicht daran zu messen, ob sie den Absturz in Anarchie und Barbara erfolgreich verhindert hat, sondern daran, ob sie das Paradies auf Erden verwirklicht hat. Und daran gemessen muß selbstverständlich jede Gesellschaft, muß jede Zivilisation schlecht aussehen.

Linkes Denken heißt, daß jede Ggesellschaft, die das nicht geschafft hat, das Paradies auf Erden zu verwirklichen, das heißt jede Gesellschaft überhaupt, zum Abschuß freigegeben ist. Jener Staat, jede soziale Ordnung und jede Struktur, die tatsächlich funktioniert, zur Zerstörung freigegeben ist.

Linkes Denken führt also unweigerlich zur Forderung nach Zerstörung und Vernichtung funktionierender Strukturen. Und das gilt nicht nur für Linksextremisten. Es gilt nicht nur für Kommunisten und Anarchisten, die ihre Utopien ganz unmittelbar durch Revolution hier und jetzt in die Wirklichkeit umsetzen wollen. Es geht ganz genauso für sogenannte „gemäßigte Linke“, Es ist nämlich die Lebenslüge der sogenannten „gemäßigten Linken“, also von Sozialdemokraten von Grünen, von Linksliberalen und so weiter zu glauben, sie selber seien keine Utopisten und würden sich dadurch von der extremen Linken unterscheiden. Sie seien keine Utopisten, weil ja schrittweise vorgehen und das dann Reformpolitik nennen. Eine Lebenslüge ist das deshalb, weil das Ergebnis letztlich dasselbe sein wird:

• Linksextremisten wollen die Gesellschaft ruckartig zerstören. Die sogenannten „gemäßigten Linken“ in Zeitlupe.
• Ein Kommunist setzt Dynamit an. Ein Sozialdemokrat die Spitzhacke.
• Ein Anarchist legt an die Gesellschaft die Abrißbirne an. Ein Sozialdemokrat, ein Grüner, ein Linksliberaler ziehen einen Stein nach dem anderen aus dem Gesellschaftsgebäude heraus. Und jedes Mal, wenn er ein Stein herausgehauen hat, dann sagt er: „Na bitte, ist doch bisher alles gut gegangen.“

Nur irgendwann gehts halt nicht mehr gut. Das kann auch nicht anders sein, daß das Ergebnis in beiden Fällen dasselbe ist. Die sogenannten Gemäßigten denken ja auch, genau wie die Kommunisten, die Anarchisten und so weiter und weiterhin von der Utopie her, nur daß die Utopie für sie mehr ein Horizont ist, auf den sie zusegeln. Das ändert aber überhaupt nichts daran, daß auch die so genannten Gemäßigten die Frage ausblenden, worauf Zivilisation beruht, worauf Gesellschaft beruht. Und daß diese Frage in ihrem Denken nicht vorkommt, deshalb nicht thematisiert werden kann und daß sie deswegen die Möglichkeit der Gesellschaft nicht vom Standpunkt der Gefahren beurteilen, die dieser Gesellschaft möglicherweise drohen können, sondern vom Standpunkt einer utopistischen Verheißung.

Auf diese Weise verschwindet die Destruktivität utopistischer Ideologie zwar aus der offiziellen Theorie, aus den offiziellen Programmen, aber sie verschwindet nicht aus der politischen Praxis. Ganz im Gegenteil: Indem man sie aus der offiziellen Theorie verbannt hat und sozusagen ins Unbewußte abgedrängt hat, hat man sie auch der Kritik entrückt, wird sie nicht mehr erkennbar als utopistische Ideologie. Man erkennt immer nur dann sozusagen indirekt im Wege der Ideologiekritik. Man muß es erstmal wieder sichtbar machen.

28 Daß die Kommunisten verrückt sind, das sieht jeder. Aber nicht jeder sieht ohne Weiteres, daß die Sozialdemokraten verrückt sind, oder die Grünen oder die Linksliberalen verrückt sind. Und zwar eben deswegen, weil das utopistische Moment nicht mehr offen ausgesprochen wird, sondern als unausgesprochene Vornnahme in ihrem Denken enthalten ist.

Die meisten Linken, also zumindest diejenigen, die vorhin ich die Betrogenen genannt habe. Also bei den Linken, die man so als Normalbürger kennt. Ich spreche jetzt nicht von Claudia Roth sondern von ihrer Parteibasis. Die meisten Linken sind sich dieser Prämissen ihres Denkens nicht bewußt. Sie wissen zwar, da sie von einer Utopie her denken, aber sie wissen es in dem Sinne, wie man eine Selbstverständlichkeit weiß. Sie kommen gar nicht auf die Idee, daß es ein Politikverständnis geben könnte ,das vollkommen anders geartet  ist. Sie kommen gar nicht auf die Idee, daß andere Menschen hier ein anderes Verständnis von Politik haben können, Sie gehen davon aus als Selbstverständlichkeit, daß Politik darin besteht, sich eine Utopie auszudenken, und der dann möglichst nahe zu kommen. Und das ist nicht der einzige, aber einer der Gründe für die Hysterie, mit der diese Leute reagieren, wenn mal wieder eine ihrer utopischen Wahnsinn kritisiert wird. Also das, was wir hier draußen sehen.

Wenn jemand z.B. ihren Multikulturalismus vom Standpunkt des Nationalstaates kritisiert, dann können die sich nicht vorstellen, daß er etwas Anderes im Kopf haben könnte, als nun seinerseits irgend einen utopischen Irrsinn zu predigen. Deswegen nennen sie ihn dann Nazi, weil das in ihrem Denken so selbstverständlich ist. Sie schießen von sich auf andere da dadurch, daß sie sich eine Utopie ausgedacht haben, die sie dann verwirklichen wollen, glauben sie, jeder andere müsse das auch sein.

Es gibt also wirklich Leute, die diese Nazivorwürfe tatsächlich glauben, die sie da erheben. Einfach weil sie selber gar nicht anders denken können, weil sie wie in einem Netz in dieser Art zu Denken gefargen sind.

Utopie der Gleichheit

Und als ob es nicht schon schlimm genug wäre, das ihr ganzer politischer Ansatz auf einer Utopie beruht, ist es dann auch noch eine Utopie der Gleichheit, Eine Utopie der Gleichheit heißt das vom linken ideologischen Standpunkt, jedes gesellschaftliche Machtungleichgewicht zu beseitigen ist, also

• zwischen Reich und Arm
• zwischen Staat und Gesellschaft,
• zwischen Industrieländern und Entwicklungsländern,
• zwischen ethnischer Mehrheit und Minderheit.

Es ist wichtig sich klarzumachen, daß es für die Linken nie einen Punkt geben wird, an dem sie sagen werden:

„Jetzt haben wir erreicht, was wir wollen und jetzt ist es gut.“

Den kann es nicht geben aufgrund der Struktur ihrer Ideologie. Dieser Ideologie ist eine Fortschrittsidiologie, eine Vorstellung, daß man etwas

eine Utopie, das heißt einen Nicht-Ort, das ist der Sinn des Wortes Utopia“ das heißt der Nichtort, das Nirgendwo. An dem orientiert man sich, das heißt, man wird ständig in Bewegung bleiben. Man wird nie sagen „Es reicht jetzt.“ Und deswegen ist linke Politik grundsätzlich von dieser Salamitaktik geprägt.

Man fängt an zB idem man Gastarbeiter holt und uns erzählt:

„Nein, es wird also auf keinen Fall die deutsche Kultur untergraben oder die Nationalstaaten untergraben.“

und 40 Jahre später sagte man uns:

„Jetzt gehört der Islam zu Deutschland und das habt ihr zu akzeptieren,“

 Es ist eine Politik auf der systematischen Täuschung. Aber in jedem Fall eine Politik, die darauf abzielt, immer weiter zu gehen. Wir haben es also mit einer Politik der permanenten Destruktion zu tun.

Wenn man als Linker wahrnimmt, daß es in der Gesellschaft Machtungleichgewichte gibt, also Reichere und Ärmere, Stärkere und Schwächere, Mächtigere und weniger mächtige, dann wird dies an der Utopie der Gleichheit gemessen. Und in der bloßen Existenz dieser Ungleichgewichte liegt dann schon ein Unrecht gegenüber den ärmeren, gegenüber den schwächeren und gegenüber den weniger mächtigen.

Die linke Sprache spricht im solchen Fall von Benachteiligten. Die Ärmeren, Schwächeren und weniger mächtigen sind benachteiligt. Das Wort „benachteiligt“ impliziert einiges. Es ist nämlich ein Partizip. Wo es einen „Benachteiligten“ gibt, muß es einen Benachteiligenden geben. Das heißt, die bloße Existenz von Reich und Arm, von Schwächeren und Stärkeren und so weiter, ist bereits ein Unrecht, das dem dadurch Benachteiligen von dem ihn Benachteiligenden angetan worden ist. Das heißt, die bloße Existenz des Stärkeren ruft einen linken Reflex auf den Plan, wonach dieser dem anderen ein Unrecht angetan hat. Und der linke Reflex lautet dann automatisch Partei zu Gunsten des angeblich Benachteiligten zu ergreifen. Das hat dann zur Konsequenz, daß man die eigene Logik gesellschaftlicher Funktionssysteme nicht akzeptieren kann. Das klingt geschwollen, heißt aber auf deutsch: Was funktioniert, wird sabotiert, sofern es nicht zur Ideologie paßt.

Also wenn zum Beispiel ein Wissenschaftler zu dem Ergebnis kommt, daß es einen Intelligenzunterschied zwischen verschiedenen Rassen gibt, und man dies mit Argumenten nicht widerlegen kann, dann wird es einfach, diese Behauptung, zur rassistischen Ideologie erklärt. Das heißt zur Nicht-Wissenschaft erklärt. Ein solches Vorgehen ist logischerweise vollkommen unwissenschaftlich. Und das bedeutet nicht mehr und nicht weniger, als daß die Wissenschaft zur Ideologiefabrik umgebaut wird. Oder wenn das Christentum nicht zur Ideologie paßt, dann wird die Bibel umgeschrieben. Oder wenn die deutsche Sprache nicht links genug ist, dann wird ein binnen-I eingeführt und es werden vor allem Sprachregelungen eingeführt, die dazu führen, daß man bestimmte Sachverhalte irgendwann überhaupt nicht mehr beim Namen nennen kann. Die Sprache wird systematisch kastriert, um das Denken zu steuern. Das ist genau das, was wir bei Georg Orwell  mit der Neu-Sprache gelesen haben.

34:23 Und dann nehmen wir den 68er-Spruch „Das Private ist politisch“ und lassen uns das mal auf der Zunge zergehen, was das heißt. Normalerweise gehen wir doch davon aus, daß es gut ist, wenn jeder Mensch ein eigenes Privateben so gestaltet, wie er es für richtig hält, weil er ja am besten wissen muß, wie er es zu gestalten hat. Der Spruch „Das Private ist politisch“ heißt aber auf Deutsch: Nicht Sie haben darüber zu entscheiden, wie Sie Ihr Leben zu gestalten haben. Und nicht Sie haben darüber zu entscheiden, was gut und richtig für Ihr Leben ist. Nicht Sie haben über ihre Gefühle zu entscheiden und über ihre Gedanken zu entscheiden, sondern Sie haben sich an die Normen der political correctness anzupassen und wehe Sie tun das nicht! Was heißt denn das, wenn der Kampf gegen Rassismus und Fremdenfeindlichkeit zur Staatsaufgabe erklärt hat? Das heißt, daß der Staat sich das Recht anmaßt, die Gefühle seiner Bürger zu zensieren - nichts anderes!

Was heißt es, wenn Angela Merkel das nicht nur als Staatsaufgabe, sondern als gesamtgesellschaftliche Aufgabe erklärt? Das heißt, daß sie die Bürger aufruft, sich gegenseitig zu bespitzeln, zu denunzieren und zu mobben. Das ist, und zwar eingekleidet in hochmoralische Phrasen, die Mobilisierung der Blockwart und IM-Typen, die hier stattfindet. Es ist der unverhohlene Appell an das Schwein im Menschen. Die Stasi ist Geschichte, aber ihr Geist lebt fort. Und Angela Merkel wendet genau das an, was über der FDJ gelernt hat.

Und wir wollen mal zu ihren Gunsten hoffen, daß es wirklich nur die FDJ war. Wir sind doch schon wieder so weit, daß man am Mittagstisch aufpassen muß, was man seinen Kindern sagt, weil man nämlich nicht weiß, an wen sie es weitererzählen und welche Konsequenzen das dann haben kann. Wir sind mittlerweile so weit, wie Nordrhein-Westfalen geschehen, daß christliche Eltern ins Gefängnis geworfen werden, wenn sie aus religiösen Gründen es ablehnen, ihre Kinder am Sexualkundeunterricht teilnehmen zu lassen oder an dem, was man heute so nennt. Sie müssen aber nicht denken, daß irgendetwas in dieser Art muslimischen Eltern wiederfährt, die ihre Töchter nicht am Schulunterricht teilnehmen lassen. Auf Christen kann man nämlich als Linker herumtrampeln, aber nicht auf Moslems.

Und zwar genau aus dem Grund, den ich genannt habe: Weil die Linken grundsätzlich alles zerstören, was funktioniert. Das Deutsche Volk war, solange es ein Volk, das heißt eine Solidargemeinschaft war, relativ erfolgreich. Es hat auch Katastrophen überlebt, an denen die Deutsche Geschichte wahrhaftig nicht arm ist. Nun liegt es aber im Wesen einer Solidargemeinschaft, daß nicht jeder dahergelaufene automatisch dazu gehören kann, sondern höchstens derjenige aufgenommen werden kann, der sich redlich und ernsthaft darum bemüht. Das heißt aber, wenn man das anwendet, daß man an eingewanderte Minderheiten Forderungen zugunsten und im Interesse der Mehrheit stellen muß.

Und das ist für die Linken ein absolutes no go. Denn erinnern wir uns, für die Linken ist der stärkere automatisch im Unrecht. Iin diesem Fall also das Deutsche Volk. Dieses Volk wird nämlich in dem Moment, wo ihm eine ethnische Minderheit gegenüber steht, dadurch zur Mehrheit. Das heißt, zur stärkeren Partei und damit automatisch zum Angriffsobjekt und Angriffsziel der linken Politik. Die Linken sind Feinde des Deutschen Volkes und nicht nur des deutschen, sondern auch aller anderen europäischen Völker.

Die können nicht anders. Die denken darüber auch gar nicht nach, weil es in ihrer Ideologie einfach nicht vorgesehen ist, und sie ihnen nicht erlaubt zu denken,

• daß Mehrheiten irgendwelche Rechte haben könnten. So wie sie auch nicht denken können,
• daß Christen Rechte haben könnten,
• oder Steuerzahler Rechte haben könnten;
• oder Männer Rechte haben könnten.

Und die Liste der Gruppen, die aus linker Sicht sozusagen naturgemäß keine Rechte haben können und keine legitimen Interessen zu verfolgen haben, ließe sich noch beliebig erweitern.

Die Frage ist nun folgende: Warum kommen sie damit eigentlich durch? Also wie schaffen sie es, so viele Menschen glauben zu lassen, daß das linke Programm irgendetwas mit Wahrheit oder mit Gerechtigkeit oder mit Freiheit zu tun hätte? Und wie schaffen sie es vor allen ihre Ideologie zu vertreten, ohne ausgelacht zu werden? Man muß sich nur mal klarmachen, was die uns alles zumuten, zu glauben:

• Wir sollen zum Beispiel glauben, Intelligenz sei nicht erblich!
• Wir sollen glauben, es gäbe keinen natürlichen Unterschiede zwischen Männern und Frauen.
• Wir sollen glauben, das es so etwas, wie die Völker überhaupt nicht gäbe. Das das nur ein Konstrukt sei.
• Und wir sollen glauben, Multikulturalismus sei ein Konzept für gesellschaftliche Harmonie und nicht etwa für den Bürgerkrieg.

Werden das alles glaubt, der kann im Grunde genau gut glauben, daß der Regen von unten nach oben fällt. Wie und warum schaffen sie es eigentlich, so viele Menschen solches Zeug glauben zu lassen, von dem doch jede Putzfrau weiß, das es Stuss ist. Und genau deshalb, weil jede Putzfrau weiß, daß ist Stuß ist. Wenn die Putzfrau nämlich sagt, daß der Regen von oben nach unten fällt, dann können sie sich dadurch, daß sie das Gegenteil behaupten, als Intellektuelle ausweisen.

Denn das ist doch klar, um die Behauptung, daß der Regen von unten nach oben fällt, mit Argumenten zu untermauern, ja dazu muß man schon verdammt intelligent sein - nur wird dadurch die Behauptung nicht richtiger. Und das ist der ganze Trick, der hinter dem linken Anspruch auf Intellektualität steht. Die linke Definition von Intelligenz lautet also: Intelligent ist, wer beweisen kann, daß der Regen von unten noch oben fällt. Und dumm wiederum nach linker Definition ist, wer einfach aus dem Fenster schaut und sieht, daß das das nicht stimmt. Und wenn er das dann auch noch sagt, daß das nicht stimmt, dann ist das eine rechte Stammtischparole.

Was sagt uns eigentlich einer, der so denkt und der Intellektualität so definiert? Er sagt uns, daß die Wahrheit ihn nicht interessiert. Und wenn er Tatsachen behauptet, die offensichtlich wahr sind, als rechte Stammtischparolen abtut, was sagt er uns damit? Er sagt uns mit eigenen Worten, daß die Wahrheit rechts wohnt und links wohnt die Lüge. Das sagen sie uns selber!

41:37 Die Frage ist jetzt, ob sie Lügner sind. Ich würde sagen, viele sind es. Es gibt die Betrüger. Aber noch mehr sind es nicht. Und man muß diese, die es nicht sind, die Betrogenen, die muß man ja irgendwie daran hindern, aus dem Fenster zu schauen, und zu sehen, daß der Regen von oben nach unten fällt. Das eine Mittel, wie gesagt, ist der Appell an einen leicht pervertiertes Elitebewußtsein. Also so, wie man früher Latein gesprochen hat, um sich von der Plebs abzugrenzen, so jongliert man heute mit pseudowissenschaftlichen Vokaben wie „Wirklichkeitskonstruktion“ oder„Hybride Identitäten“ oder dergleichen mehr, die man tatsächlich in Wirklichkeit nur halb versteht, aber allein schon dadurch, daß man damit ihnen damit jonglieren kann, hat man sich bereits von der Putzfrau abgegrenzt, die damit überhaupt nicht umgehen könnte. Das heißt die Linke belohnt den Glauben, daß der Regen von unten nach oben fällt, mit einer Art Prestigeprämie. Das ist aber nlicht der ganze Trick.

Die Anpassung von Intellektualität ist nur der eine Teil des Tricks. Der andere Teil ist die Anmaßung von Moral. Das Gutmenschentum hat gerade nichts damit zu tun, ein guter Mensch zu sein. Denn um ein guter Mensch zu sein, müßte man ja zumindest im christlichen Kulturkreis darauf achten, kein Pharisäeer zu sein. Das  Gutmenschentum ist aber nichts anderes, als Pharisäertum. Es funktioniert auch nur durch die zynische Spekulation auf die Schwäche des Menschen. Denn im Grunde hat ja jeder Mensch das Bedürfnis, ein guter Mensch zu sein. Nur weiß eben jeder Christ, jeder Konservative und jeder Rechte, das Gutsein etwas ziemlich Anstrengendes ist, um ein guter Mensch zu sein. Das erfordert einen ständigen Kampf, eine ständige Selbstüberwindung, ein über sich hinauswachsen, eine ständige Selbstprüfung. Ein Konservativer kann einfach gar nichts anderes behaupten, als daß der Mensch ein unvollkommenes Wesen ist, den die Sünde herunterzieht und der sich anstrengen muß, um seiner Unvollkommenheit irgendetwas abzuringen, was in den Augen Gottes wenigstens halbwegs vorzeigbar ist.

Und das alles können sie [sich] sparen, wenn sie links sind. Wenn man links ist, kann man glauben, man sei ein guter Mensch, wenn man diese oder jene politische Ansicht hat. Das heißt, wenn man die Linke Ideologie vertritt, weil diese Ideologie ja mit dem Anspruch auftritt, das schlechthin Gute zu wollen. Wer das nun glaubt, der muß jeden Andersdenkenden, jeden Nicht-Linken und jeden, der das eigene Volk, die eigene Kultur und so weiter verteidigt und jeden, der nicht glaubt, daß der Regen von unten nach oben fällt, als einen Bösen abstempln, gegen den man kämpfen kann. Die Verteufelung des Andersdenkenden wird für jemanden, dessen Gewissen auf diese Weise von Ideologie besetzt worden ist, geradezu ein Beweis für die eigene Anständigkeit und daß man selber ein guter Mensch ist - ein Beweis für die eigene Rechtgläubigkeit. Denn wer für das vermeintlich Gute kämpft, kann es letztlich nur dadurch beweisen, daß er das vermeintlich Böse bekämpft. Das Gutmenschentum ist also letztlich ein schmutziges Geschäft.

Es ist ein Betrug. Die Ware, die die Linken anbieten, ist das Gefühl, ein guter Mensch zu sein. Und sie bringen diese Ware dadurch an den Mann, daß sie scheinbar, aber eben nur scheinbar, einen ganz geringen Preis fordern; einen viel geringeren Preis, als ihn die Kirche jemals verlangen könnte. der [da] lautet:

„Du glaubst unseren Stuß, und wir erkennen Dich als guten Menschen an. Das kostet dich eigentlich nix, also kostet eigentlich überhaupt nichts, höchstens deinen Mitbürger.“

Und das ist in jeder Hinsicht ein linker Deal. Wer sich darauf einläßt, glaubt ein gutes Geschäft zu machen und merkt nicht,

• daß er in Wirklichkeit seine Seele verkauft und sich zum Sklaven eine Ideologie gemacht hat,
• daß er manipulierbar geworden ist,
• daß er sich zur Marionette gemacht hat, an deren Strippen andere ziehen.

Er hat seine geistige Selbständigkeit aufgegeben.

45:48 Wer von Haus aus rechts ist, kann sich nämlich überhaupt keinen Begriff davon machen, in welchen unsichtbaren Fesseln ein Linker gefangen genommen ist. Beim Linken, wie gesagt, hat die Ideologie die Stelle des Gewissens eingenommen. Der Linke glaubt, es sei böse, das Eigene, das eigene Land, die eigene Kultur, das eigene Volk oder auch einfach nur die eigenen Interessen zu verteidigen, Im Gegenteil, er glaubt, gerade darin liege ja das Gute, daß man gegen die eigenen Interessen handelt.

Also daß die meisten Grünenwähler Autofahrer sind, ist durchaus bezeichnend. Ich weiß, wovon ich rede. ich hab selber jahrelang in der Nähe eines Grünen Parteilokals gewohnt. Immer wenn die Versammlung hatten, gab es in 500 Meter Umkreis keine Parkplätze mehr. Also das war immer bei denen so. Man hat sich darüber lustig gemacht, aber [...] das liegt sozusagen im System. Das Handeln gegen die eigenen Interessen ist also die moderne Form der mittelalterlichen Selbstgeißelung. Das ist für den Linken der Beweis für die eigene Vortrefflichkeit. Und das gilt nicht nur für seine privaten Interessen, sondern es gilt leider Gottes auch für die Interessen des Kollektivs, dem er angehört.

Was die Linke uns als Moral verkauft, ist in Wirklichkeit Masochismus. Und sein Verbrechen besteht darin, diese seine eigene politische Perversion seinen ganzen Volk aufzwingen zu wollen.

Der Linke glaubt, es sei irgendwie böse, bestimmte Tatsachen anzuerkennen, bestimmte Gefühle zu haben, bestimmte Interessen zu verfolgen. Tief im Innern glauben die Linken, sie würden auf der Stelle vom Blitz erschlagen, wenn sie irgendetwas Rechtes denken oder sagen. Deswegen hat ist es für einen Linken immer ein großer Schritt weg von der linken Ideologie.

 Ungefähr so, wie es für einen Moslem ein ungeheures moralisches Wagnis ist, am Islam zu zweifeln. Necla Kelek, die türkische Islamkritikerin, hat das mal als die erste Heldentat ihres Lebens beschrieben. Die bestand darin, in eine Bratwurst zu beißen - aus Schweinefleisch. Sie hat geschrieben: „Ja also ich war fest überzeugt, jetzt bricht der Zorn Allahs auf mich herab und die Erde wird sich auftun, um mich zu verschlingen.“ Und dann stellte sie fest, oh, die Bratwurst schmeckt gut. Nichts tat sich nicht auf, es blieb alles beim Alten und sie schrieb: „Ich hatte gesündigt und fühlte mich gut dabei.“

Und genauso geht es einem Linken, der anfängt, die ersten linken Theoreme über Bord zu werfen. Er hat dieselbe Angst wie ein Moslem, der in eine Bratwurst beißt und der hat dasselbe Erlebnis, zu sehen Oh, die Bratwurst schmeckt aber gut.

Rechts zu sein, ist für einen Intellektuellen das Geilste, was es gibt. Weil plötzlich die ganzen Erkenntnisblockaden, wie die Dominosteine purzeln, an denen man sich jahrzehntelang abgearbeitet hat ohne irgendwie weiter zu kommen. Man begreift plötzlich, das was man vorher nicht begriffen hat. Und man kann sozusagen gar nicht genug davon bekommen.

49 Linke sind manipulierbar. Man muß ihnen nur einreden, daß irgendetwas rassistisch sei oder rechts sei, dann braucht man nicht einmal Argumente dafür. Manche bloße Behauptung reicht schon in unserer Gesellschaft. Wir brauchen uns nur die Leute anschauen, die da draußen stehen, um zu sehen: Wer einer linken Ideologie anhängt, ist der geborene Untertan. Man kann ihn jederzeit wie einen Bluthund auf seine Mitmenschen hetzen. Er kann dann nicht mehr nachdenken. Er wird wie ein Stier auf ein rotes Tuch zugehen, wenn man einen Andersdenkenden als rassistisch bezeichnet oder ihn sonstwie verunglimpft. Das genügt schon, die bloße Behauptung, daß etwas nicht der linken Ideologie entspricht, das reicht schon.

Und da Argumente keine Rolle spielen, können die auch nicht argumentieren. Die haben Angst. Die haben Angst, sich auf Argumente einzulassen, weil sie allein schon dadurch, daß es sich auf die Argumente einlassen - selbst wenn sie sich nur darauf einlassen, um sie zu widerlegen müssen sie ja theoretisch schon zugestehen, daß sie richtig sein könnten. Und allein das schon versetzt sie in ungeheure Angst.

50:20 Wir leben in einer Welt, die zwar leichter durchschaubar ist, wenn man rechts ist. in der es aber doch schwer gemacht wird, rechts zu sein. Man zahlt einen Preis für dieses genannte Erlebnis, daß man die Dinge besser durchschaut und daß man sich eigentlich sehr gut dabei fühlt. Der Preis ist der, daß man das Gefühl hat, in einem Irrenhaus zu leben, in einer Gesellschaft, die nur aus Verrückten besteht, weil man einfach nicht verstanden wird. Und in der ganz normale Wörter, von dem man glaubt, ihre Bedeutung sei doch ganz selbstverständlich, in ihr Gegenteil verkehrt werden.

Toleranz

Nehmt also das Wort „Toleranz“. Die Linken reden in einer Tour von Toleranz. Sie tolerieren ja auch ziemlich viel. Sie tolerieren asoziales Verhalten bis hin zur Gewaltkriminalität. Doch das einzige, was zu tolerieren wirklich eine Tugend ist, nämlich die Meinung des Andersdenkenden, die tolerieren sie nicht. Also sie reden von Toleranz und meinen Zensur. Das ist diese orwell´sche Sprachverwirrung lang wie ein wie ganz klar aus dem technologie zwangsläufig volk

Demokratie

Und dann nehmen wir das Wort Demokratie. Demokratie ist historisch und begriffslogisch mit dem Gedanken des Nationalstaats verbunden. Wo es eine Demokratie gibt, muß es einen Demos geben. Ein Volk oder um es deutlicher zu sagen: EIN Volk, nicht mehrere davon.

Sie können keine Demokratie in einer in mehrere Völker gespaltenen Gesellschaft haben. Jeder Politiker, der das schon mal versucht hat, in Afrika Demokratie einzuführen, weiß daß das nicht möglich ist. Das heißt Multikulturalismus bedeutet das Gegenteil von Demokratie.

Der Kern heutiger linker Ideologie ist der Kampf gegen das Eigene, gegen die eigenen Kultur das eigene Land.

Dieselben Leute, die kein gutes Haar an der Kirche lassen können, finden am Islam überhaupt nichts auszusetzen.

Dieselben Leute, die es als rassistisch und menschenverachtend betrachten, die europäische Kultur bewahren zu wollen, setzen sich für den Bau von Moscheen ein, um die islamische Kultur zu bewahren.

Dieselbe Leute, die Ausländerfeindlichkeit für eine Todsünde halten, sehen weg, wenn Deutsche Opfer rassistisch motivierter Gewalt werden. Und das geschieht Tag für Tag in diesem Land, ohne daß es einen Aufschrei der Medien gibt.

Und ich frage mich, was sind das eigentlich für Leute für die man als Menschenrechtsaktivist gilt, wenn man gegen die Überfremdung Tibets kämpft, aber als Rechtsradikaler, wenn man dasselbe für das eigene Land tut. Da ist doch was verkehrt daran.

Was sagt uns denn einer, der sich zum Beispiel für den Bau von Moscheen einsetzt? Er sagt uns daß er ganz genau weiß, wie wichtig religiöse Identität ist. Nur unsere eigene religiöse Identität, die christliche, die soll nicht bewahrt werden.

Oder was sagt er uns, wenn er den Nationalismus und Türken, von Arabern oder von Kurden gutheißt so zumindest als verständlich darstellt? Er sagt uns, daß er ganz genau weiß, wie wichtig nationale Zugehörigkeit ist. Nur wir sollen die nicht haben.

Und was sagt er uns, wenn er dagegen ist, an Einwanderer Anforderungen zu stellen bezüglich Qualifikation, Intelligenz und Sprachbeherrschung? Er sagt uns damit, daß er ganz genau weiß, daß es damit bei den meisten Einwanderern nicht weit her ist, und daß sie deswegen gar nicht in der Lage sein werden zum Wohlstand unseres Landes beizutragen oder uns zu „bereichern“, wie das Lieblingswort immer noch heißt, sondern daß sie uns stattdessen viel Geld kosten werden. Er sagt uns also, daß er das eigene Volk [zugunsten] Fremder ausplündern will. Das sagt er uns mit eigenen Worten.

Und was sagt uns, wenn er den Kampf gegen Rechts ins Zentrum seiner Agenda stellt? Das ist ja ein Kampf, der schon lange nicht mehr irgendwelchen Extremisten gilt, sondern im Grunde jedem,

• der für die Erhaltung des demokratischen Nationalstaates
• oder eines konservativen authentischen Christentums ist
• oder für die Erhaltung der europäischen Kultur kämpft.

Mit anderen Worten: Dieser Kampf gegen Rechts gilt in Wirklichkeit jedem, der das Eigene verteidigt. Was sagt er uns denn, wenn er dagegen kämpft, der Linke? Was sagt uns anderes, als daß er dieses Eigene vernichten will. Das gesteht er mit seinen eigenen Worten.

Und richtig verräterisch wird es, wenn man sich die Äußerungen der so genannten Wissenschaftler anschaut. Da gibt es einen Soziologen namens Wilhelm Heitmeyer, der das Theorem der gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit erfunden hat; und uns seit ungefähr zehn Jahren mit den jeweils neuesten Wasserstandsmeldungen darüber versorgt, wie der Pegelstand der gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit ist.

Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit nach Heitmeyer kann sich richten gegen Moslems, Juden, Ausländer, Frauen, Homosexuelle und Obdachlose. Das heißt, sie kann sich nicht richten gegen Deutsche, nicht gegen Christen, nicht gegen Männer und nicht gegen Menschen, die von ihrer eigenen Arbeit leben.

Das heißt, wenn einer das Statement bejaht, es gäbe in Deutschland zu viele Ausländer, dann ist er für Herrn Heitmeier ein Menschenfeind. Aber wenn ein Deutscher einer arabischen Jugendgang zusammengetreten wird - und das unter den üblichen Beschimpfungen „Scheiß Kartoffel“ und „Schweinefleischfresser“ und „Christenschwein“ usw., dann ist das für Herrn Heitmeyer kein Ausdruck von Menschenfeindlichkeit. Was sagt er uns damit? Diese Theorie impliziert etwas. Diese Theorie impliziert, daß wir in den Augen dieser Leute keine Menschen sind. Deswegen kann sich gegen uns keine Menschenfeindlichkeit richten.

Auf uns darf man rumtrampeln. Man soll es sogar tun. Und damit auch ja keiner irgendetwas mißversteht, wer als Mensch zu gelten hat und wer als Menschenfeind wenn Ergüsse von Herrn Heitmeier dann von einer sympathisierenden Journaille dann in deutsche [...?] übersetzt. Ich zitiere aus dem Weserkurier vom 16. Dezember 2005 [...] 

„Der Menschenfeind wohnt nebenan. Er sieht aus wie du und ich, grüßt freundlich im Treppenhaus, spielt Skat oder Fußball und feiert mit dir und mir bald wieder Weihnachten und Silvester. Er wählt die CDU, die SPD, die FDP, vielleicht die Grünen oder die Linkspartei. Eher unwahrscheinlich, daß er sein Kreuzchen bei den Rechtsextremen der DVU oder der NPD macht. Der Menschenfeind ist ein ganz normaler Bundesbürger. Das ist die Kernaussage der Langzeitstudie des Bielefelder Konflikt- und Gewaltforschung Wilhelm Heitmeier“

Das heißt, wenn wir das grünen Agit-Prop-Deutsch weglassen: Für die Linken ist der friedliche Normalbürger ein zu bekämpfender Menschenfeind. Ein Menschenfeind, das liegt ja in der Logik der Sache, kann keine Interessen haben, die man als legitim anerkennen müßte. Auf dem Menschenfeind darf man rumtrampeln. Und wer nun beweisen will, daß er kein Menschenfeind ist, der muß bedingungslos sich der linken Ideologie unterwerfen und auf seine eigenen Wünsche, seine eigenen Interessen und seine eigenen Bedürfnisse verzichten. Was sagt uns der Linke also über sich selber?

• Er sagt uns, daß ein Ausbeunter ist, der anderen sein Geld stiehlt.
• Er sagt uns, daß er ein religiöser Fanatiker ist, der einen Dschihad gegen das Christentum führt.
• Daß er ein Rassist im übelsten Sinne des Wortes ist, denn etwas rassistischeres, als den Kampf gegen ein ganzes Volk kann ich mir nicht vorstellen - vor allem wenn es dann auch noch das eigene ist. Und der ist ein Völkermörder, der den Genozid am eigenen Volk propagiert. Die Auslöschung des eigenen Volkes als etwas Positives anstrebt.

Nun müssen wir uns fragen: Wovon spricht ein Linker eigentlich, wenn er von der multikulturellen Gesellschaft spricht? Multikulturelle Gesellschaft kann es ja logischerweise nur dann geben, wenn es auch zugleich eine multi-ethnische Gesellschaft ist. Ein Vielvölkerstaat, ein Staat in ethnischer Gemengelage. Und jeder, der auch nur oberflächliche Geschichtskenntnisse hat, weiß daß eine solche Gesellschaft unmöglich eine Demokratie sein kann. Einfach deswegen, weil Demokratie kollektive Selbstbestimmung ist und daher die Existenz eines Kollektivs voraussetzt - einen Demos, wie gesagt.

Bestenfalls noch Zustände wie in Südafrika. im neuen Südafrika, aus dem Weiße wegen rassischer Verfolgung fliehen müssen. Sie werden mittlerweile in etlichen Commonwealth-Staaten als rasisch Verfolgte anerkannt. Unter anderem deshalb, weil von 40.000 weißen Farmern in Südafrika seit 1994 3000 massakriert worden sind. Und zwar einfach deshalb, weil sie Weiße waren. Und wenn sie in unseren Massenmedien davon noch nie was gehört haben, da fragen Sie sich mal, warum ihnen das nicht gesagt wird. Das hat natürlich seinen Grund.

Oder es herrschen Zustände wie in Indien oderin Libanon, wo Politik sich darin erschöpft, einen Dampfkessel aus ethnischen Resentiment und aus Haß an der Explosion zu hindern. Es ist ein ständiges Konfliktmanagement. Gut, in Staaten, wo man diese ethnische Gemengelage schon vorfindet, da muß man sagen okay, Kontaktmanagement es besser, als wenn der Kessel wirklich explodiert. Aber das sind Staaten, bei denen das historisch überliefert worden ist und die damit nun irgendwie fertig werden müssen. Eine solche Gesellschaft aber sehenden Auges herbeizuführen, eine Gesellschaft, die sich absehbar im Bürgerkrieg befindet, absichtlich herbezuführen, ist nichts als ein Verbrechen. Und so muß man es auch nennen.

Solche Gesellschaften sind in aller Regel nur mit autoritären Mitteln beherrschbar. Und dieser immer hysterischere Kampf gegen Rechts, die immer nur an Meinungsparagraphen und repressiven Mitteln, die eingesetzt werden dieses immer bedenkenlosere Mobbing gegen Abweichler hat eben die Tatsache zur Voraussetzung, daß die Gesellschaft instabil geworden ist, und zwar durch diese von den herrschenden Eliten betriebene Politik.

Allein schon dadurch, daß sie diese Repression, diese immer weiter ansteigende Unterdrückung nötig haben, demonstrieren die Linken und demonstriert mit ihnen das politische Estabishment, wie verlogen ihr Anspruch ist, an dieser multikulturellen Politik sei irgendetwas demokratisch oder irgendetwas freiheitlich oder irgendetwas gerecht. Wenn das nämlich so wäre, dann hätten sie es nicht nötig, zur Repression zu greifen. Sie haben es nur deshalb nötig, weil sie Angst vor ihrem eigenen Volk haben müssen. Und selbst diejenigen unter ihnen, die an ihre eigenen Phrasen noch glauben, und das tun im linken Fußvolk immer noch relativ viele, können kein einziges stichhaltiges Argument dafür anführen, warum ethnische Durchmischung heutzutage und bei uns irgendein anderes Ergebnis haben soll, als es in der Geschichte immer gehabt hat - und an vielen Orten, die deswegen zu den trostlosesten in der Welt gehören, heute immer noch hat.

Das einzige, was sie hervorzubringen haben bei diesem Thema, bei dem es ja nicht mehr oder weniger geht, als um das Sein oder Nichtsein der europäischen Zivilisation, ist das Prinzip: „Es wird schon gutgehen.“

Die sind sogar noch stolz darauf, daß sie mit dem Schicksal von 500 Millionen Menschen Russisch Roulette spielen. Und man muß noch dazu sagen, beim Russisch Roulette mit nur einer Kugel in der Revolvertrommel, haben Sie immer noch bessere Überlebenschancen als die europäische Kultur unter der Herrschaft des linken Irrsinns.

Menschenversuch, Experiment

Was die Linken hier veranstalten, ist nicht mehr nicht weniger als einen Menschenversuch, bei dem wir alle die ungefragten Laborratten sind. Der Unterschied zwischen uns und Laborratten ist nur der, daß die Laborratten wenigstens nicht noch gezwungen werden, selber zu jubeln und das Ganze selber zu bezahlen - die Experimente, die an ihnen gemacht werden.

Es liegt eine gewisse makabre Ironie darin, daß der rechte Hollädische Politiker Pim van Deyn, der sich Zeit seines Lebens vehement gegen diesen Menschenversuch eingesetzt hat, ausgerechnet von einem linken Tierversuchsgegner erschossen wurde. Mit anderen Worten: Für diese Leute rangieren unsere Interessen und unserere Rechte noch unter denen von Laborratten.

1:03:47 Und dabei ist da sogar relativ wohlwollend, wenn ich sage, daß die Linken mit ihrer Repressionspolitik den Bürgerkrieg verhindern wollen., In Wirklichkeit verhindern sie ihn ja nicht. Sie sorgen ja dafür, daß er stattfindet, und daß nur die Einheimischen sich nicht hinreichend wehren können, wenn sie selber Gegenstand eines solchen Bürgerkrieges werden.

Wie bekämpft man nun einen solchen Feind?

Das Wichtigste ist an diesem Feind, wenn man ihn bekämpfen will, ihn überhaupt erstmal ins Fadenkreuz nehmen muß. Wir machen entschieden einen Fehler, wenn wir uns all zu sehr auf Nebenkriegsschauplätzen wie z.B. der Islamkritik verzetteln. Also selbstverständlich ist Islamkritik wichtig - alles andere wäre ja verrückt, wenn ich es sagen würde. Aber der Islam ist eine Sekundärinfektion. Der Islam könnte unserer Gesellschaft normalerweise überhaupt nichts anhaben. Er kann es nur deshalb, weil diese Gesellschaft sich im Griff einer Kaste von Verrätern und Verfassungsfeinden befindet. 

1:05: Wenn z.B. die Linken behaupten, Islamkritik sei rassistisch, dann ist das natürlich dummes Zeug. Und die Linken wissen auch ganz genau, daß das gelogen ist. Die Reaktion sollte dann aber nicht die sein, zu beweisen, daß Islamkritik nicht rassistisch ist, sondern daß die Linken selber die Rassisten sind, wenn die das eigene Volk vernichten wollen.

Das sagen sie auch ganz offen. Es ist ja gar nicht so, daß sie ein Geheimnis draus machen, sie sagen es halt nur in anderen Zusammenhängen. Nur das muß man dann auch aufgreifen und polemisch gegen sie wenden. Überhaupt muß man auch deutlich machen, wofür man selber kämpft.

Deswegen Islamkritik ist schön, aber es ist vor allem eine Kritik die sozusagen negativ ist. Man muß positiv deutlich machen, was einem selber wichtig ist. Wenn man das nämlich macht, muß jeder, der dagegen kämpft, sagen, warum er dagegen ist. Dann müssen die anderen ihre Karten auf den Tisch legen und können sich nicht so in dieser Robin-Hood-Manier als die Retter der Bedrängten aufspielen. In eigener Sache plädiert sich das nämlich immer ganz ganz schlecht.

Jetzt hier draußen das typische Vorgehen der Linken gesehen. Die wußten alle, daß das Thema dieser Veranstaltung überhaupt nichts mit dem Islam zu tun hat oder damit mit Masseneinwanderung oder sonst was. Das Thema war die Kritik an der politischen Linken

Sie stellen sich ihm mit Plakaten und schreiben etwas von Rassismus und Rechtsextremismus und Intoleranz, also etwas, as überhaupt nichts mit dem Thema zu tun hat.

Und sie tun das genau deshalb, weil sie davon ablenken wollen, daß sie selber der Feind sind. Und nicht in erster Linie der Islam. Und daß sich eine rechte Politik, wenn sie erfolgreich sein will, vor allem gegen die politische Linke wenden muß und sie als den Feind markieren muß, den es zu verantworten gilt.

Das muß man deutlich machen,

• daß diese Leute nicht für die Rechte von Moslem oder von irgendwelchen Minderheiten kämpfen, sondern sie kämpfen gegen die Rechte und gegen die Interessen der Mehrheit des Volkes. Sie kämpfen gegen das eigene Volk.
  
• Sie kämpfen auch nicht für Frauen oder für Frauenrechte, sondern sie kämpfen gegen die Institution Familie.
• Und sie kämpfen nicht für sozial Schwache, sondern gegen das, was in ihrer Sprache der deutsche Spießer ist. Also derjenige, der von seiner eigenen Arbeit lebt und ehrlich Steuern zahlt, statt dem Staat auf der Tasche zu liegen.
• Und sie kämpfen auch nicht gegen Rassismus. Das ist schlicht und einfach eine weitere linke Lüge. Das einzige, wofür sie kämpfen, ist daß derjenige, der die linke Ideologie nicht teilt, seine Meinung nicht sagen können soll. Es geht um Macht.
• Und auch diese lächerliche Rebellenpose darf man ihnen nicht durchgehen lassen. Diese Getue: Wir haben so Zivilcourage und wir sind so nonkonformistisch und so unangepaßt. Es gibt doch überhaupt nichts angepaßteres und opportunistischeres als diese Leute, die von Staatsknete leben, machen aber auf revolutionär und unangepaßt. Ob das diese gebührenfinanzierten Agit-Prop-Journalisten, ob das die Propagandafabriken in den Universitäten sind. Oder ob das diese Antidiskriminierungsstellen und Gleichstellungsbeauftragten und so weiter sind. Die lieben doch alle von dem Geld, das vorher dem anständigen Deutschen aus der Tasche gezogen wurde.

Das muß man deutlich machen: Links sein ist ein Geschäft; und zwar ein schmutziges Geschäft.

Das Wichtigste im Kampf gegen diese Leute ist aber keine Frage der politischen Strategien, sondern eine Frage der eigenen inneren Einstellung. Es kommt im Wesentlichen nur auf eines an: Stur bleiben, sich durch nichts und niemanden verunsichern oder entmutigen lassen. Dazu besteht nämlich kein Anlaß.

Mir ist auch vollkommen klar, wie niederschmetternd das wirkt, wenn bei jeder Wahl mit den kleinen Rechtsparteien dann im 1%-Bereich gelandet sind. Und wie irre einem die Gesellschaft vorkommt, in der man lebt und das Gefühl hat, man kommt mit noch so guten Argumenten nicht weiter.

Kognitive Dissonanz

Aber man darf sich nicht täuschen lassen. Die meisten Menschen, einschließlich vieler Linker, wissen ganz genau, irgendwo im Grunde ihres Kopfes, daß wir Recht haben. Sie sind aber Gefangene einer Ideologie, die es ihnen unmöglich macht, es zuzugeben. Sie sind Gefangene ihrer eigenen Angst. Und das ein Ansatzpunkt. Angst ist ein unangenehmer Zustand.

Und dieses ständige Auseinanderklaffen von dem, was man glauben und behaupten soll und dem, was man täglich wahrnehmen kann, ist das, was die Psychologen Kognitive Dissonanz nennen. Das ist ein unangenehmer Spannungszustand. Das ist etwas, was nach Auflösung drängt. Und die Bereitschaft, diese Spannung [...?] aufzulösen und die Wirklichkeit zur Kenntnis zu nehmen, die wächst in dem Maße, wie der Realitätsdruck zunimmt.

Und wenn dann eine bestimmte Schwelle überschritten ist, die bei jedem Menschen natürlich irgendwo anders liegt, dann rückt man nicht mehr von Links nach Halblinks oder von Halblinks nach Viertellinks, sondern dann rückt man in relativ kurzer Zeit von Links nach Rechts.

Ich selber bin ein Beispiel dafür. Und ich kenne, wie gesagt, viele Menschen hier, viele solcher Beispiele, viele Menschen, die diesen Weg gegangen sind und die oft das sind, was die Soziologie Meinungsführer nennt. Also Menschen auf deren Meinung andere in ihrem Umfeld hören.

Die Schwäche der Linken, und der ist sie sich auch bewußt - deswegen führt sie nämlich diesen hysterischen Propagandafeldzug gegen Rechts - die Schwäche der Linken ist, daß der gesellschaftliche ideologische Konsens, auf dem ihre Herrschaft beruht, ein Scheinkonsens ist. Er beruht nicht auf Argumenten und aus Überzeugung, sondern er beruht auf Konformismus und auf Angst. Und ein solcher Konsens, der Konformismus und auf Angst beruht, bricht in dem Moment in sich zusammen, wo eine hinreichend starke Minderheit sich diesem Konformismus verweigert. Also stur bleibt und sich nicht verunsichern läßt.

Es gibt einen bestimmten Schwellenwert, eine bestimmte kritische Masse, von der ab, sich diese einzelnen Konversionen von links nach rechts, das was ich die stille Massenbewegung genannt habe, sich wie von selber multiplizieren und potenzieren. Und dann geht es sehr schnell. Ich weiß nicht, wann das sein wird, aber wir werden das erleben, daß unser Volk sehr plötzlich ein 180 Grad-Kehre vollentzieht. Und dann bricht die Herrschaft der politisch korrekten genauso wie ein Kartenhaus in sich zusammen, wie vor gut 20 Jahren die Herrschaft der SED.

Video: Manfred Kleine-Hartlage: Warum ich kein Linker mehr bin

2:23 [...] Ich komme von der politischen Linken und ich wäre noch vor zehn Jahren wahrscheinlich in Onmacht gefallen, wenn ich hätte lesen können, was ich heute schreibe und sage. Ich war als 15-jähriger in die SPD eingetreten, bin dort bei den Jungsozialisten und in den frühen 80er Jahren bei der Ant-Nachrüstungs-Bewegung politisch sozialisiert worden. Und als ich 1996 aus der SPD ausgetreten bin, hatte das weniger ideologische Gründe, als einfach eine allgemeine Unzufriedenheit mit der Art, mit der die Partei geführt wurde.

Eines möchte ich allerdings doch zu meiner Ehrenrettung sagen: An Veranstaltungen, wie  denen, die draußen stattfinden, habe ich mich auch als Linker niemals beteiligt. Ich habe niemals dagegen demonstriert, daß andere Menschen ihre Meinung sagen dürfen. Und ich halte es für eine Schande, daß diese Parteien das so machen. Und selbst wenn ich heute noch rings währung ist ja nicht aus der spd ausgetreten wäre dann wären solche veranstaltungen wird für mich heute der Grund, es zu tun.  

3:32 Bei mir hat es ja einen ideologischen Umschwung gegeben, wenn auch lange nach meinem Parteiaustritt. Ich bin sozusagen, wie ich in meinem Blog geschrieben habe, kein geborener Konservativer, sondern ein gelernter Konservativer. Ich mußte mein politisches Weltbild unter dem Druck der Wirklichkeiten, unter dem Druck politischer Widersprüche, vollkommen neu sortieren. 

Ich weiß, daß es sehr viele Menschen gibt, denen es so gegangen ist. Gerade rechte Oppositionelle, sich im Internet zu Wort melden, bei denen haben gefühlte 90% eine linke Biografie; sind also genau wie ich, erst mal aus einer ganz anderen Ecke nach rechts gewandert. Und zwar deswegen, weil ihnen die Wirklichkeit keine andere Wahl ließ.

Die Öffentlichkeit noch nicht so richtig bemerkbar, aber was ich hier in Marsch gesetzt hat, ist so etwas, wie eine stille Massenbewegung. Es sind ziemlich viele, die ursprünglich aus dem linken oder linksliberalen Milieu kommen und selbst heute noch den Habitus dieses Herkunftsmmilieus pflegen. Man würde den meisten Menschen, die sich zum Beispiel in der islamkritischen Szene tummeln, überhaupt nicht ansehen, daß sie schon längst keine Linken mehr sind,

Wir saßen neulich mal an so nem Stammtisch von Islamkritikern zusammen und haben da festgestellt: ‚Eigentlich sehen wir ganz genau so aus, wie all die Linken 68er, die uns täglich verleumden und das Leben schwer machen.

Das ist ein wichtiger Punkt: Man muß das wissen daß es hier tatsächlich Chancen gibt, einen Hebel anzusetzen.

[] Wenn der Marsch unseres Landes in die Islamisierung, in die Verdummung, in den wirtschaftlichen Ruin, in die Barbarisierung noch gestoppt werden soll, dann muß die Deutungshoheit der herrschenden linken Ideologie, die so herrschend ist, daß sie von den meisten Menschen schon gar nicht mehr als Ideologie durchschaut wird, sondern für eine Selbstverständlichkeit gehalten wird, zertrümmert werden.

Und zu diesem Zweck muß man ganz bestimmte Leute gewinnen.“ 

Manfred Kleine-Hartlage,
Diplom-Sozialwissenschaftler in der Fachrichtung Politische Wissenschaft, war 15 Jahre SPD-Mitglied, Buchautor, Publizist, Blogbetreiber korrektheiten.com

Gastredner auf der Kreismitgliederversammlung von Pro Deutschland in Berlin Spandau; 24. März 2012, 15.30 Uhr im Seniorenclub Südpark, Weverstr. 38, 13595 Berlin.

Thema: „Warum ich kein Linker mehr bin“.